Дело № 44у- 52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Томского областного суда

г. Томск 05 сентября 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Полякова В.В.,

членов президиума: Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В. и Уваровой Т.В.,

при секретаре: Стороженко О.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филипповой Е.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 12 января 2017 года приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить судебные решения по делу, президиум Томского областного суда

установил:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за дачу ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление, согласно приговору, совершено 20 мая 2015 года и 10 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 12 января 2017 года приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что преступление, по которому его обвинили, он не совершал. Он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, где указал, что за рулем автомобиля «Тойота – Филдер», когда он отъезжал от пожарной части в с. Комсомольск, был темноволосый мужчина. Затем в ходе следствия узнал, что его фамилия М. Все участники ДТП были допрошены и дали одинаковые показания, что за рулем находился М., но следствие и суд посчитали данные показания недостоверными. Его предупреждали об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в суде. Он давал честные и правдивые показания. Обвинение в совершении им данного преступления построено на свидетельских показаниях и приговоре от 28 марта 2016 года. Свидетели Б. и Л. подтвердили факт дачи им показаний, но они не подтвердили, являются ли его показания ложными, т.к. не могут знать об этом, поскольку они не являлись участниками ДТП и не присутствовали в момент совершения ДТП. В деле отсутствуют свидетельские показания, а также какие – либо доказательства, свидетельствующие о даче им ложных показаний, и данный факт не доказан. Признавая его виновным в совершении преступления, суд не указал мотивы, цели и последствия преступления, хотя данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетелей обвинения и сослался на них в обоснование вывода о его виновности в содеянном. Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ, а также правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44 – О указывает, что дознаватель, следователь, проводившие предварительное расследование по уголовному делу могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06 марта 2012 года № 70 – О12 -3), а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания свидетеля Б., Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Указывает на то, что в основу его обвинения лег приговор Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года в отношении Р., в котором судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что суд непонятно почему не признал достоверными показания свидетелей К., Ч., Р., М., которые находились в машине при совершении ДТП и дали одинаковые показания, а показания других свидетелей, которые не были участниками ДТП и в момент, когда произошло дорожно – транспортное происшествие не присутствовали, признает правдивыми. Суд отмечает, что между ним и Р. была договоренность о сокрытии ДТП, но данный вывод суда никакими доказательствами не подтвержден и является домыслом. На всех допросах он говорил, что за рулем автомобиля «Тойота – Филдер» был темноволосый мужчина, среднего роста, что фамилию его он узнал в ходе следствия. Лично с М. он не знаком, ни в ходе следствия, ни на суде опознание не проводилось, и он до сих пор не знает фамилию этого водителя. Обращает внимание на то, что в момент ДТП он находился на рабочем месте в с. Комсомольске и ему не известно кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля, в связи с чем он не мог умышленно ввести суд в заблуждение. Он не давал в суде показаний, что в момент ДТП за рулем находился М., а дал показания, что при выезде из с. Комсомольска за рулем был М. Считает, что требования ст. 307 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении него судом не выполнены. Суд не признал его показания достоверными, не обосновывая свои выводы. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обоснованный приговор может быть основан на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, допустима только при оглашении судом протоколов показаний в случаях и при условиях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ суд должен указать в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Содержащиеся в приговоре выводы суда о фактах должны логически вытекать из совокупности исследованных судом доказательств. И должны быть однозначными, т.е. единственно возможными, исключающими любой другой вывод, поскольку обоснованность есть требование наличия достаточных данных или фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия соответствующих решений и действий, мотивированное решение лишь то, в котором приводятся эти обстоятельства, а также подкрепляющие их доказательства. Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применение иных мер воздействия. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя его жалобу, ответа на доводы не дал. В апелляционном постановлении фактически переписан приговор и ни один из его доводов жалобы не был развит или опровергнут. Указывает на то, что постановлением президиума Томского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года, который лег в основу его обвинения, отменен, и уголовное дело было возвращено прокурору Первомайского районного суда Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит судебные решения отменить с прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года Р. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УПК РФ.

19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и приговором Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года он был осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Р.

Вместе с тем постановлением президиума Томского областного суда от 28 июня 2017 года приговор Первомайского районного суда Томской области от 28 марта 2016 года в отношении Р. отменен с возвращением уголовного дела прокурору Первомайского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, президиум Томского областного суда считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого дать оценку остальным доводам кассационной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 ноября 2016 года и апелляционное постановление судьи Томского областного суда от 12 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Поляков