Копия Дело № 2 – 869/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000893-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Азнакаево 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О., 

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля ВМW 520 xDrive, гос.номер №, под управлением истца, автомобиля КАМАЗ МКЗ-7017-К2-01, гос.номер №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в страховую компанию, с просьбой направить т/с на ремонт. Далее страховой компанией было выдано направление на ремонт, однако по приезду в СТОА автомобиль брать на ремонт отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 231 900 руб. После, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68 000 руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта по рыночной системе без учёта износа составляет 1114200 руб., стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа транспортного средства составляет 386 200 руб. 

Истец был вынужден обратиться к Финансовому омбудсмену. Финансовым омбудсменом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 1114200 руб. Истец считает, что выплате подлежит страховое возмещение в виде убытка в размере 814 300 руб., из расчёта: 1 114 200 (сумма по экспертизе) -299 900 (страховое возмещение) = 814 300 руб. 

Истец считает, что ввиду того, что должным образом ему не выдано направление на ремонт, неустойка исчисляется в размере 1% от суммы установленной законом об ОСАГО (400 000) рублей. При этом неустойка должна рассчитываться от суммы по единой методике без учета износа.

Согласно расчетов истца, размер неустойки, начисленной за период: 13.10.2023г. была осуществлена выплата в размере 231900 руб., 27.10.2023г. была осуществлена доплата в размере 68000 (по ЕМР), следовательно на сумму 68000 рублей подлежит расчет неустойки на период с 13.10.2023г. по 27.10.2023г. (14 дней), что составляет 9520 рублей; согласно заключению независимой экспертизы, сумма по ЕМР без учета износа составляет 386200 рублей. 386200-231900-68000 рублей=86300 рублей. 86300*1%*262 (с 13.10.2023г. по 13.06.2024) -226106 рублей. Итого 226106+9520=235626 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму для осуществления восстановительного ремонта в размере 814 300 руб.; неустойку в размере 235 626 руб.; расходы на представителя в размере 35 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 86 300 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит); штраф; расходы на почту в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в представленном возражении просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на суд не явился.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 520D г.р.з. № причинены повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 и застрахован в АО «ГСК «Югория».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил направить транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 231900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу денежные средства в размере 68000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В ноябре, декабре 2023 года и в феврале 2024 года истец обращался в адрес АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил согласовать восстановительный ремонт; указывал на конкретное СТОА, готовое произвести восстановительный ремонт; а также просил выплатить денежные средства в виде убытков в размере 814300 рублей, расходы на эксперта в размере 25000 рублей. неустойку в размере 100000 рублей. неустойку в размере 1% по день фактического исполнения, а также расходы на юриста в размере 35000 рублей, однако данные претензии остались без удовлетворения в полном объеме, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные истцом банковские реквизиты перечислена неустойка в неоспоримой части в размере 6120 рублей, согласно ответа от 21 февраля от 2024 года выплата неустойки в размере 5324 руб. произведена 19.12.2023г. платежным поручением №. В остальной части претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рассчитаная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), определена в размере 1114200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), определена в размере 386200 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28797/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. 

АО «ГСК «Югория» получены ответы об отказе от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5324 руб. ответчиком истцу выплачены денежные средства

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд исходит из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был произведен, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца 814300 рублей, как разницу между стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, которая составляет 1114200 рублей, и полученным страховым возмещением в размере 299900 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определятся в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, определяя размер неустойки и сумму штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории находит расчеты основанными на действующем законодательстве, однако истцом не учтено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5324 руб.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично в размере 230302 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Принимая во внимание, что определенный в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет 386200 рублей, а страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение в размере 299900 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43150 рублей (расчет: (386200 руб. – 299900 руб.) Х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заключен договор № на оценочные и экспертные работы, предметом которого является независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца. К данному договору приложен акт об оказании работ (услуг), расписка в получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №. Согласно данного договора и приложения стоимость услуги составляет 35000 рублей. Согласно расписки денежные средства в размере 35000 рублей уплачены в полном объеме.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает условия договора об оказании услуг, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на почту в размере 400 рублей суд учитывает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу уплачены расходы в размере 249 рублей. Таким образом в данной части требования также подлежат удовлетворению в размере (400-249) 151 руб.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера неустойки, штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13423 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 814300 руб.; неустойку в размере 230302 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 86 300 руб. со дня вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб. (страховой лимит); штраф в размере 43 150 руб.; почтовые расходы в размере 151руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13423 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья А.О.Сибатров