К делу № 2-9152/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, штрафа в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что между ними и ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве – 

<

адрес>. Цена квартиры составляет 

<

...>, которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен 2 квартал 2016г., однако на день предъявления иска акт приема подписан не был, период просрочки составил 497 дней. Истцами была направлена претензия ответчику, но требования о выплате неустойки не удовлетворено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации. В соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации МО 

<

адрес>, точка подключения объекта долевого строительства к ливневой канализации - смотровой колодец на ливневом коллекторе по 

<

адрес>, по данному адресу располагается ПГСК №, который незаконно занял муниципальную землю и застроил ее капитальными гаражными боксами. Ответчиком принимались меры по устранению нарушений: за счет собственных средств проводился выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключиться к ливневой канализации. Компанией понесены большие затраты на устранение препятствий, созданных по вине третьих лиц, что сказалось на финансовом положении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Просила учесть, что ООО «Сибирь» предлагало компенсацию истцам за продление срока окончания строительства в размере 

<

...>, однако получен отказ. Также истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры, ввиду чего был составлен односторонний передаточный акт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-17). Предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, литер 1. Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 66,9 кв.м., расположенная на 6 этаже во 2 подъезде жилого дома (п.3.2.). Цена квартиры составила 

<

...> (п.4.1.), которая была оплачена истцами в полном объеме. 

В соответствии с п.5.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016.

Как следует из пояснения сторон в судебном заседании разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры истцом не подписан.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права требовать с ООО «Сибирь» выплаты неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

...>. 

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

При подсчете периода задержки передачи истцу квартиры, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что причиной нарушения обязательств ООО «Сибирь» явилось отсутствие возможности подключения к сетям ливневой канализации, в соответствии с техническими условиями, выданными департаментом строительства администрации МО г. Краснодар. В целях приведения земельного участка, занятого кооперативными гаражами, в соответствии с государственным кадастром, администрация МО г. Краснодара обращалась в суд с иском о снятии его с государственного кадастрового учета. ООО «Сибирь» за счет собственных средств проводился выкуп незаконных гаражных боксов для последующего их сноса и возможности подключения к ливневой канализации. Данные пояснения подтверждены судебными постановлениями, приобщенными к материалам дела. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

...>, взыскав данную сумму в пользу истцов солидарно. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Определяя солидарный способ взыскания в пользу истцов, суд исходит из того, что они являются супругами, что позволяет суду сделать вывод о том, что платеж за квартиру выполнен из совместных супружеских денежных средств. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

...> соразмерно нарушенному праву истцов и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы до предъявления настоящего иска, обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из основной суммы (

<

...>) удовлетворенных требований в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирь» в пользу ФИО1 и ФИО2 

<

...> - неустойка, 

<

...> компенсация морального вреда, 

<

...> – штраф, а всего 

<

...>.

Взыскать с ООО «Сибирь» госпошлину в доход государства в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017

Судья: