Дело №2-5411/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее также ответчик) мотивируя свои требования тем, что 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, и автомобиля «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, под управлением собственника ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП в административном порядке были признаны оба участника дорожно-транспортного происшествия. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Как указывает истец, виновником в данном ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования не была застрахована. Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТГРУП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 464 059 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 464 059 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 7 849 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Конверт с судебным извещением и копией искового материала вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, и автомобиля «ВАЗ-21150», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 апреля 2017 года постановление от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТГРУП» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 464 059 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 464 059 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 286 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 рубль. 

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика и почтовые расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 841 рубля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 841 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Фанисовича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 464 059 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 7 841 рубль. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года. 

Судья А.Р. Хакимзянов