Дело № 2-3405/2025

24RS0017-01-2024-003163-20

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> – ФИО2

представителя третьего лица 

<

данные изъяты> – ФИО3, 

при ведении протокола секретарем – Оруджовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мотивируя тем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, мотивируя тем, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование и было возбуждено уголовное дело, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, ФИО1 разъяснено, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением установлен надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с семьей находилась в международном аэропорту 

<

данные изъяты> с целью вылета на запланированный отдых в Тайланд, была задержана сотрудниками пограничной службы ПУ ФСБ России 

<

данные изъяты> в связи с имеющимися ограничениями на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. О данных ограничениях ей было не известно. По результатам оперативно-розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила, что в решении о временном ограничении выезда из Российской Федерации подпись от имени ФИО1 была выполнена другим лицом. Несмотря на то, что заключение экспертизы было получено, уголовное преследование было прекращено спустя девять месяцев с момента готовности заключения. Необоснованное уголовное преследование причинило ей нравственные страдания. В результате уголовного преследования были нарушены и ограничены личные и неимущественные права и достоинство, она переживала, постоянно находилась в нервном напряжении, эмоционально подавленном состоянии, испытывала проблемы со сном. Она переживала, что возникнут проблемы при трудоустройстве. Со стороны сотрудников УФСБ на нее оказывалось эмоциональное давление. Она не смогла выехать на отдых с семьей, переживала за здоровье детей. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Указывает, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась. Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, ухудшения здоровья не представлено. Не представлено каких-либо обоснований размера компенсации морального вреда в заявленной сумме. Поясняет, что возмещение морального вреда должно носит компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Считает заявленный размер чрезмерно высоким.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> – ФИО3, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что требования ФИО1 в заявленном размере не подлежат удовлетворению. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, обвинение не предъявлялось, какие-либо следственные действия, связанные с ограничением права на неприкосновенность жилища, в отношении истицы не проводились, право на ее свободное передвижение в ходе проведения ОРМ и следственных действий не ограничивалось. ОРМ и следственные действия с участием ФИО1 проводились всего 4 раза и не имели длительного характера. В ходе расследования уголовного дела истице был назначен защитник за счет федерального бюджета.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 283.2 УК РФ. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 283.2 УК РФ. Зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена и получила копию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии со става преступления.

Прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 98-100).

За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст. 133, 134 УПК РФ, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснен порядок, предусмотренный ст. 135-138 УПК РФ.

Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного 5 лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца" как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, - причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения - вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто" уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу - о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

В данном рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что в отношении истицы производилось уголовное преследование и было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, следовательно, истица вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание, фактические обстоятельства причинения морального вреда – факт возбуждение уголовного дела, длительность уголовного преследования – 9 месяцев 28 дней, характер и категории преступления, в совершении которого истица подозревалась, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из личности истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем, необоснованное возбуждение в отношении нее уголовного дела явилось, без сомнения, существенным психотравмирующим для нее фактором.

Между тем, оценивая тяжесть причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, в свободе передвижения истица не ограничивалась, каких-либо доказательств ограничения ее неимущественных прав, оказания давления на нее со стороны сотрудников УФСБ не представлено, учитывая требования справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку, моральный вред причинен незаконным уголовным преследованием, указанный вред подлежит возмещению Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП 4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика по выполнению юридических действий:

- юридическая консультация Заказчика по предмету настоящего договора;

- проведение юридической экспертизы документов;

- выработка правой позиции;

-составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного ФИО1

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежную сумму в размере 15 000 рублей 4

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В данном рассматриваемом случае, суд принимает во вниманию, что для защиты своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления. Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи интервьюирование, консультирование и изучение документов, подготовка искового заявления, которое не представляет особой сложности, что в принятии иска о возмещении имущественного вреда было отказано, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 рублей.

При обстоятельствах, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.