Судья – Осташевский М.А. Дело № 22-7644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденной А.,

его защитника - адвоката Гомязна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А., потерпевшей В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2025 год, которым:

А., .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимы,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ст. 75.1 УИК РФ А. обязали после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования А. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного А. и его защитника – адвоката Гамзяна А.А., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания.

В обосновании доводов указывает, при назначении наказания суд не учел данные о личности А. и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении к А. положений ст. 73 УК РФ и не приведены основания в отказе данного ходатайства. В приговоре указано, что исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ не имеется, что противоречит предоставленным материалам. Кроме того судом проигнорированы обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу. Помимо этого просит обратить внимание на то, что судом полностью проигнорировано ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое она заявила в ходе прений сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. с приговором суда не согласная. Считает его чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов, указывает, что осужденный А. после произошедшего и до настоящего времени проявляет к ней должное и трепетное внимание, оказывает помощь. Кроме того финансово помогает и полностью возместил моральный вред. В связи с чем просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо применить к А. положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Абиснкого района Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный А. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный А. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшей стороны, так и стороны защиты судом при назначении наказания А. правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Так, наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного А. деяния, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил А. вид исправительного учреждения, как колония-поселение, поскольку последний совершил преступление по неосторожности.

Таким образом, наказание А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, являются обоснованными и убедительными. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в части назначения наказания не указывает на существенное нарушение уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2025 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко