Дело № 2-8949/2025

УИД 50RS0035-01-2025-010677-27

Решение

 в окончательной форме 16.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 904,28 рублей, всего взыскать 573 904,28 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в связи с поступившим обращением ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения СУ ОП № УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 495 000 рублей. Постановлением следователя отделения СУ ОП № УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на абонентский номер телефона ФИО1 поступил звонок с неизвестного последнему номера телефона, звонившей оказалась девушка, которая представилась сотрудником Единой медицинской информационно-аналитической системы, пояснила, что ей необходимы данные ФИО1 в целях их внесения в указанную систему для мониторинга состояния здоровья, затем звонившая указала, что свяжет ФИО1 с сотрудником технического отдела с целью оказания ФИО1 помощи в регистрации на сайте указанной системы. Позже ФИО1 посредством мессенджера «What"s Up» позвонил мужчина, который представился ФИО2, пояснив ФИО1 о необходимости установки приложения Единой медицинской информационно-аналитической системы, предложив перейти по ссылке, которую он направил ФИО1 в мессенджере «What"s Up». Перейдя по ссылке ФИО1 не удалось установить приложение. Затем звонивший уточнил у ФИО1 не поступало ли последнему уведомление в мобильном приложении банка «ВТБ», ФИО1 ответил, что уведомления не поступали, звонивший попросил подождать и закончил разговор. Приблизительно через 10 минут ФИО1 обнаружил в мобильном приложении банка «ВТБ» перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей на банковский счет банка «АБ Россия» № по номеру телефона №, в связи с чем, было инициировано обращение в суд для взыскания данного неосновательного обогащения с ответчика.

Истец – представитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах ФИО1 – помощник Подольского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в связи с поступившим обращением ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения СУ ОП № УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 495 000 рублей (л.д.20).

Постановлением следователя отделения СУ ОП № УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.26-27).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут на абонентский номер телефона ФИО1 поступил звонок с неизвестного последнему номера телефона, звонившей оказалась девушка, которая представилась сотрудником Единой медицинской информационно-аналитической системы, пояснила, что ей необходимы данные ФИО1 в целях их внесения в указанную систему для мониторинга состояния здоровья, затем звонившая указала, что свяжет ФИО1 с сотрудником технического отдела с целью оказания ФИО1 помощи в регистрации на сайте указанной системы (л.д.28-29).

Позже ФИО1 посредством мессенджера «What"s Up» позвонил мужчина, который представился ФИО2, пояснив ФИО1 о необходимости установки приложения Единой медицинской информационно-аналитической системы, предложив перейти по ссылке, которую он направил ФИО1 в мессенджере «What"s Up».

Перейдя по ссылке ФИО1 не удалось установить приложение.

Затем звонивший уточнил у ФИО1 не поступало ли последнему уведомление в мобильном приложении банка «ВТБ», ФИО1 ответил, что уведомления не поступали, звонивший попросил подождать и закончил разговор.

Приблизительно через 10 минут ФИО1 обнаружил в мобильном приложении банка «ВТБ» перевод денежных средств в сумме 495 000 рублей на банковский счет банка «АБ Россия» № по номеру телефона № (л.д.24).

Согласно ответу АО «АБ Россия» на запрос СО ОМВД России по Вяземскому району от ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств по указанной операции произведено на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем указанного счета является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-60).

При указанных обстоятельствах, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 495 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца в лице потерпевшей по уголовному делу № ФИО1

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.

Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, ответчиком не представлено, оснований не доверять материалам уголовного дела у суда не имеется, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 904,28 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Суд, проверив данный расчет и признав его арифметически верным, соглашается с ним и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 16 478 рублей (15 000,00 + 2% ? (573 904,28 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 1 478,09).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 904,28 рублей, всего взыскать 573 904,28 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина