Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2020 года 

Дело № 

УИД 92RS0№-51

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: 

представителя истца- ФИО11

представителя ответчика – ФИО6

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «Универсал Сервис» - ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Универсал Сервис», ФИО3, ФИО4

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Универсал Сервис», ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчика в пользу истца 107700 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в качестве стоимости услуг по оценке нанесенного ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает истец- ФИО1 По результатам затопления составлен соответствующий акт, согласно которому причиной затопления послужила невнимательность и небрежность жильцов 

<

адрес> по данному адресу при эксплуатации инженерных водопроводных коммуникаций. Ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес> является зарегистрированная в ней ФИО2 В адрес ФИО2 истцом направлялись претензии с предложением возместить размер нанесенного истцу ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, подали в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск, в котором просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО «УК «Универсал Сервис» - ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что установить с точностью причину затопления не представилось возможным, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> (по 1/3 доли каждый). 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> указанном доме, расположенной над квартирой истцов через этаж).

Из акта осмотра от 18.06.2019г. главного инженера ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО7 следует, что произошел залив 

<

адрес>, подтопление вызвано не герметичностью системы холодного водоснабжения в 

<

адрес>, вследствие чего в 

<

адрес> коридоре на потолке и стенах напротив входной двери имеются следы подтопления, перегорели три светильника, имеются следы подтопления в комнате на потолке, на стене сверху вздутие обоев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры истца. 

При этом обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Между тем, доказательств наличия вины ответчика и доказательств поломки сантехнического оборудования или системы водоснабжения относящегося к имуществу ответчика судом не добыто. 

Так, из актов выполненных работ аварийной службы ООО «УК «Универсал Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в г.Севастополе. При осмотре 

<

адрес> визуально следов (залива) не обнаружено. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ-19 года следует, что произошло затопление 

<

адрес>. Стояки ХВС перекрыты до устранения по 

<

адрес>.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что внутри 

<

адрес> каких-либо следов залива не было, представителями аварийной службы и собственников 

<

адрес> квартира осматривалась, какой-либо ремонт квартиры и системы водоснабжения они не проводили, аварийную службы вызывала соседка из 

<

адрес>. 

Из актов осмотра от 17.06.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной между квартирами 5 и 13 следует, что залив квартиры произошел ввиду негерметичности системы холодного водоснабжения в 

<

адрес> после крана на гребне общедомового стояка ХВС.

Из технического паспорта 

<

адрес>, пояснений представителя ответчика и представителя ООО «УК «Универсал Сервис» следует, что на каждой площадке дома находится 4 квартиры, на каждые две квартиры предусмотрено техническое помещение со стояками, водоснабжение квартиры начинается не от дверей квартиры, а от технического помещения, трубы от которого идут в полу на площадке под кафельной плиткой.

Из пояснений представителя ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО7 также следует, что точно установить причину залива и место негерметичности системы холодного водоснабжения не представляется возможным, теоретически течь могла быть внутри пола под кафельной плиткой (на площадке), техническая документация водоснабжения дома управляющей компании от застройщика не передавалась. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Кроме того, представленный истцом отчет № ООО «Севастопольская экспертная компания» об оценке рыночной стоимости работ, услуг по ремонту квартиры истца, включая изделия и материалы составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после залива квартиры, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Надлежащими образом оформленных ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин залива, размера повреждения и стоимости необходимого восстановительного ремонта, сторонами заявлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева 

Копия верна.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева