дело № 10-1/2025

36MS0070-01-2024-002102-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» января 2025 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.; 

при секретаре Пасленовой Н.В.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1;

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 154843 1243/2 от 24.12.2024 года; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 19.11.2024 года, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 17.06.2015 года приговором Кантемировского районного суда Воронежской области по п. «б, в», ч. 2, ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам л/свободы по п. «а», ч. 3, ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/свободы, окончательно по ч. 3, ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам л/свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. 05.09.2016 года освобожден по отбытию наказания;

2) 12.12.2019 года приговором Кантемировского районного суда Воронежской области по ч. 2, ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам л/свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 01.12.2022 года освобожден по отбытию наказания;

3) 23.10.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по ч. 1, ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, 08.11.2024 года приговор вступил в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 19.11.2024 года ФИО2 осужден по ч. 1, ст. 167 УК РФ, то есть совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно по ч. 5, ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23.10.2024 года в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, засчитав в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23.10.2024 года за период с 23.10.2024 года по 18.11.2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Постановлено изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания и до этапирования в СИЗО содержать в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 19.11.2024 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а», ч. 3.1, ст. 72 УК РФ засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном представлении прокурора района, не оспаривая вины осужденного, а также установленных по делу обстоятельств и квалификации содеянного, в связи с неправильным применением судом уголовного закона просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных, характеризирующих личность подсудимого, указание о не возмещении материального вреда, причиненного преступлением, кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора, поддерживая апелляционное представление, полагал необходимым с учетом изложенных доводов смягчить назначенное осужденному наказание, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных, характеризирующих личность подсудимого, указание о не возмещении материального вреда, причиненного преступлением, признать в качестве смягчающего наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО2 и выступающий в его защиту адвокат, не оспаривая вины и квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении, и жалобе доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина ФИО2 в том, что он 23.07.2024, около 21.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 

<

адрес>, где на почве личной неприязни к Потерпевший №1 решил повредить принадлежащее ей имущество, а именно каркасный бассейн «Bestway Steel Pro» 3.66 м, путем уничтожения полотна этого бассейна, тем самым причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и причинения тем самым значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, во дворе 

<

адрес>, в указанное время, при помощи металлического предмета находящегося в правой руке, нанес порез по боковой поверхности полотна бассейна «Bestway Steel Pro» 3.66 м., стоимостью 7207 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем привел его в полную негодность для использования по целевому назначению и оно не подлежит восстановлению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7207 рублей, который для нее является значительным.

Указанные обстоятельства совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора. Доказательства сторонами не оспариваются, с их оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований ставить их под сомнение.

Действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1, ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который является лицом без гражданства, регистрации не имеет, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, хронических заболеваний не имеет, на учете в военном комиссариате не состоит, привлекался к административной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб не возместил.

Обстоятельствами, смягчающие наказание признаны явка с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений (ч. 1, ст. 18 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор не в полной мере отвечает названным требованиям.

Так довод апелляционного представления прокурора о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, подлежит удовлетворению, так как согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подозреваемого следует, что осужденный представил органам дознания информацию о месте нахождении и виде орудия преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что очевидно свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем усматриваются основания для дополнения установленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельством в виде активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

При назначении наказания, мировым судьей учтены, в том числе сведения о личности подсудимого, среди которых указаны данные о не возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, что само по себе таковыми не являются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением требований ч. 3, ст. 60 УК РФ, а апелляционные преставление и жалоба удовлетворению, что в свою очередь влечет снижение назначенного наказания как по ч. 1, ст. 167 УК РФ, так и окончательного, назначенного по правилам ч. 5, ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в размере 2479 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ (ч. 1, ст. 132 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9, ч.1, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 19.11.2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1, ст. 167 УК РФ удовлетворить;

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 19.11.2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1, ст. 167 УК РФ изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в сведениях характеризующих подсудимого - материальный ущерб не возместил;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлению; 

- снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1, ст. 167 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по ч. 5, ст. 69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 19.11.2024 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшему его защиту в судебном заседании по назначению в суде апелляционной инстанции в размере 2479 рублей в пользу бюджета РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Маликин