№2-2516/2023

№ 70RS0004-01-2023-002638-35 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58392 руб.; судебных расходов по оплат услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб., стоимости услуг нотариуса 2300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1952 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Hyundai Solaris, гос.номер №, был поврежден в результате наезда на плохо закрепленный лист металла, который выполнял функцию крышки смотрового люка. Никаких предупреждающих знаков и табличек установлено не было. Указанный люк относится к объекту теплоснабжения, переданного на основании договора аренды АО «ТомскРТС». Ответчиком не обеспечено содержание принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, в частности, плотность прилегания крышки к люку, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Размер причиненного ущерба определен истцом по отчету № в размере 80400 руб. Однако после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба уточнены исходя из заключения судебной экспертизы в размере 58392 руб. 

Истец, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрав способ процессуального участия в суде через представителя.

Представитель истца О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом их изменения исходя из заключения судебной экспертизы поддержала.

Ответчик – АО «ТомскРТС», своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

При рассмотрении дела представитель ответчика АО «ТомскРТС» С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, из которого следовало, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наезда на крышку смотрового люка, однако ответчик оспаривает размер ущерба, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После проведения по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований отзыва или возражений на исковое заявление от ответчика не поступило. 

Третье лицо – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность Н. на праве собственности автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства № карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда ОМРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Н., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – незакрепленный канализационный люк на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на люк зафиксирован в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в районе дома по 

<

адрес> совершала разворот и наехала задним колесом на люк, расположенный на проезжей части. В ходе движения вперед почувствовала и услышала хруст, остановившись, увидела поднятый люк и оторванный бампер своего автомобиля. После чего включила аварийную сигнализацию, вызвала сотрудников ГИБДД. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю от наезда на люк колодца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлен Отчет ООО «Профаудит» №4303/А/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 80 400 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от 05.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», изложенным в заключении № 3120-А.Э. от 15.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных повреждений в результате данного ДТП, без учета износа составляет 58 392 руб.

Перечень полученных автомобилем истца повреждений никем из сторон не оспаривался.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», изложенные в заключении № 3120-А.Э. от 15.09.2023, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, стороной истца требования уточнены исходя из выводов данной экспертизы. Ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» №3120-А.Э. от 15.09.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3120-А.Э. от 15.09.2023 ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании данного заключения судебной экспертизы, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58392 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца 27.12.2022.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что ограждения места наезда на люк не было, движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде незакрепленного люка колодца, повредившего автомобиль.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 №161 (далее - Правила благоустройства), определено понятие земляных работ, как производство комплекс работ, включающих выемку (разработку) грунта, его перемещение и укладку в определенное место (в том числе с разравниванием и уплотнением грунта), в процессе осуществления которых повреждается почвенный слой, иное покрытие земной поверхности и (или) иные элементы благоустройства, осуществляемый при строительстве, реконструкции, капитальном или текущем ремонте, монтаже и демонтаже объектов благоустройства и их отдельных элементов, рекламных конструкций, подземной прокладке (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, а также при проведении изыскательских работ на основании специального письменного разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.8 раздел 1).

Заказчик земляных работ, которому выдано разрешение, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в разрешении сроки) проведение земляных работ, за осуществление на территории, на которой осуществлялись земляные работы, благоустройства (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ) в соответствии с настоящими Правилами и условиями соглашения об осуществлении земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск», предусмотренного в пункте 11.5 настоящих Правил.

Из ответа департамента недвижимости администрации г.Томска от 10.05.2023 № 4939 следует, что колодец на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, входит в состав объекта теплоснабжения «Тепловая сеть» от ТК-109-140 до УУ на пр.Комсомольский, ФИО2, Ленина, ул.Шевченко. Енисейская, Киевская, Тверская, ФИО3, Артема, ФИО4, ФИО5, ФИО5, Красноармейская, ФИО6, Студенческая, Белинского, Советская, ФИО7, ФИО8, ФИО9», которому присвоен адрес: 

<

...> 10т. Данный объект является собственностью муниципального образования «Город Томск», числится в Реестре муниципального имущества «Город Томск», на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска и передан в АО «ТомскРТС» по договору аренды №165-59 от 01.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что расположенный на участке дороги по пер. Ишимский, в районе 

<

адрес>, смотровой колодец является частью тепловой сети, находящейся в эксплуатации АО «ТомскРТС».

В материалы дела не представлено доказательств выполнения на данном участке дороги каких-либо ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, канализационные и водопроводные колодцы, относящиеся к ведению ООО «Томскводоканал» или иному лицу, на месте ДТП отсутствуют. 

Таким образом, ответственным за содержание тепловых сетей, проходящих, в том числе в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является АО «ТомскРТС». 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду в материалы дела фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, включая место расположения люка колодца, на который был совершен наезд, и соответствующих дорожных знаков. 

Следовательно, ответчиком АО «ТомскРТС» своевременно не обеспечена безопасность дорожного движения, не соблюдены правила безопасного ведения им работ с выставлением необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов на участке дороги, где расположен люк с незакрепленной крышкой, а также ограждения, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда на люк, крышка которого не была закреплена, видела ее, предполагала возможность попадания в нее, суду не представлено. Напротив, из показаний стороны истца, и фотоматериалов с места ДТП следует, что смотровой колодец располагался непосредственно на пути движения автомобиля и незакрепленность крышки люка не могла быть замечена ранее, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, на АО «ТомскРТС» возлагается обязанность компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, в размере 58 392 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований (80400 руб.) уплачена государственная пошлина в сумме 2613 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.05.2023. 

Исходя из размера имущественных требований с учетом их последующего уменьшения до 58 392 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 1951,76 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 661,24 руб.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования выводами экспертного заключения оценочной компании ООО «Профаудитэксперт», которым была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенной ООО «Профаудитэксперт», понесены истцом в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда при обращении в суд, и исковые требования удовлетворены судом, они подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 4 000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя и заверению копий ПТС, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за её удостоверение взыскано по тарифу 2200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя истца О. № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на конкретное дело по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, соответственно, расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № заверенной нотариально, расходы по его заверению составили 100 руб., данные расходы суд признает необходимыми для подтверждения принадлежности автомобиля и они также подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла О. на основании выданной ей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. (доверитель) и О. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется выполнить для доверителя консультирование, изучение материалов дела, составление и подачу искового заявления в связи и по поводу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов доверителя в суде перовой инстанции. 

Стоимость услуг определена в п.7 договора в размер 25000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, оговаривающем получение поверенным суммы за оказание услуг в размере 25000 руб. (п.7 договора).

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Н. понесенные последней расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН №) в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 58 392 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1951,76 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2300 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб.

Возвратить Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 661,24 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья .../ О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023