Дело № 2-2403/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-001789-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 265729 рублей, после произвел доплату в размере 74996 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39739 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182855 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 650 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 265729 рублей, после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 74996 рублей, в связи с чем считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 265729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74996 рублей. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39739 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки. Оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ни суд, ни стороны в настоящем споре не вправе.

Проверив представленный истцом расчет неустойки:

114735* 1% * 114 дней = 130797 рублей 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вторая дата частичной выплаты страхового возмещения))

+

39739 * 1% * 131 день = 52058 рублей 09 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда)),

а всего 182855 рублей 99 копеек, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы 70000 рублей.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется, поскольку моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя уже компенсирован в рамках спора о взыскании суммы страхового возмещения, разрешенного судом.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года. 

Судья: