12-917\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ВДВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ВДВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе указал, что не согласен с отказом в возбуждении дела об административном производстве. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ПГП, который совершил наезд на несколько автомашин с выездом на встречную полосу.

В судебное заседание ВДВ не явился, извещен.

Представитель ВДВ по доверенности ЕВА доводы жалобы поддержала, показала, что водитель автомашины ЗИЛ ехал с превышением скорости, что стало причиной выезда на встречную полосу и наезд на автостоянку с припаркованными на ней машинами. Дорога с двусторонним движением, на обочине возможно и лежал снег, но сама дорога чистая.

ПГП в суд показал, что его автомашину занесло, когда почувствовал как переднее колесо повело, он затормозил и его занесло на встречную полосу и обочину. В результате чего произошло ДТП.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ПГП, управляя автомашиной ЗИЛ г.н. № не учел технические характеристики транспортного средства, метеорологические условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на забор автостоянки с повреждением ряда автомашин…

Согласно материалам видеофиксации, изученной судом, усматривается, что автомашина ЗИЛ двигается по дороге с превышением скоростного режима, в результате чего выезжает на полосу встречного движения, на обочину и сносит забор и стоящие автомашины.

Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектором в нем не указано, что последствия в виде повреждения забора и машин возникли в результате выезда автомашины ЗИЛ на встречную полосу, никакого внимания данному обстоятельству инспектор не придал. 

Суд считает, что инспектором не приняты меры к полному и объективному рассмотрению материалов ДТП, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое отДД.ММ.ГГ – подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № - отменить. 

Дело по факту ДТП с участием водителя автомашины ЗИЛ ПГП вернуть в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое на новое рассмотрение. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова