63RS0007-01-2023-000445-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Занкиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории свалки, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил на земле коробку с веществом, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дымным порохом массой 510,7 грамма промышленного изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, используемым в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригодным для использования по назначению, без признаков отсыревания и разложения, после чего, достоверно зная о том, что приобретаемое им вещество является взрывчатым, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ, подобрал и присвоил обнаруженную им коробку с содержимым - вышеуказанным взрывчатым веществом массой 510,7 грамма, которое затем стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личных нужд.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, в тот же вышеуказанный период времени, точные дата и время не установлены, незаконно храня при себе, принес коробку с вышеуказанным взрывчатым веществом массой 510,7 грамма по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество массой 510,7 грамма без цели сбыта для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 05 мин. до 15.00 час., сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с принадлежащим последнему веществом, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дымным порохом массой 510,7 грамма промышленного изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, используемым в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей, пригодным для использования по назначению, без признаков отсыревания и разложения, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личных нужд до момента фактического обнаружения и изъятия у него указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что около 10 лет назад или более того на свалке около железной дороги в 

<

адрес> собирал металлолом, где нашел порох. Взял его себе, так как хотел продать какому-нибудь охотнику. После этого порох находился у него дома в шкафу в прихожей, он про него забыл. Обнаружил случайно, когда разбирал шкафы. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда к нему постучались сотрудники полиции. Зашел сотрудник с понятыми, показал удостоверение, предложил выдать оружие. Он ответил, что оружия у него нет. Стали искать. На его вопрос, что именно ищут, сотрудник ответил, что порох. Тогда он вспомнил про порох и выдал его. Массу пороха не оспаривает. Он не знал, что хранение пороха запрещено. Сотрудником полиции были составлены документы, с которыми он ознакомился и расписался. Давления на него не оказывалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.№), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В начале января 2024 года в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит по указанному адресу запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, а именно, взрывчатые вещества, в связи с чем, было принято решение о проведении по месту жительства ФИО1 оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие было санкционировано в Самарском районном суде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. До начала данного мероприятия им были приглашены двое понятых: Свидетель №3 и Свидетель №2, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем совместно с понятыми на служебном автомобиле они проехали по адресу: 

<

адрес>, подошли ко входной двери квартиры, постучались. Дверь им открыл мужчина. Они представились, он предъявил свое служебное удостоверение. Затем он попросил представиться данного мужчину, тот назвал свои данные как ФИО1 После чего он показал ФИО1 постановление Самарского районного суда 

<

адрес> о разрешении проведения в его квартире оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», зачитал его вслух, после чего задал ФИО1 вопрос: «Имеются ли в его доме запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы?», на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в его квартире нет. Ознакомив ФИО1 с постановлением, в котором тот расписался, он совместно с понятыми и ФИО1 прошел в данную квартиру, состоящую из коридора, комнаты, санузла и кухни. Затем они осмотрели комнату, санузел и кухню данной квартиры, после чего он начал осматривать коридор. В ходе осмотра коридора он подошел к шкафу, расположенному слева от входа, именно в этот момент ФИО1 сообщил, что на самом деле у него имеется порох, и что сотрудник полиции все равно его найдет, после чего, в присутствии понятых и присутствии ФИО1, на нижней полке шкафа он заметил бумажный короб из картона синего цвета с надписью красного цвета «порох дымный охотничий». Затем он взял короб в руки, открыл его и показал его содержимое всем участникам обследования на обозрение. Внутри короба они увидели полимерный пакет с содержимым. Он достал данный пакет, развернул его и показал его содержимое всем на обозрение. В пакете было сыпучее вещество черного цвета. Он задал ФИО1 вопрос, что это за вещество, тот ответил, что это порох, который он нашел на свалке за территорией железной дороги в районе 

<

адрес>, приблизительно в 2010 году. Данный пакет с порохом был изъят и помещен в полимерный пакет зеленого цвета, на поверхности которого имелся производственный машинописный текст следующего содержания: «5», горловина пакета была завязана и перевязана фрагментом нити черного цвета, свободные концы которого оклеены отрезком, выполненным из бумаги белого цвета, на поверхность которого нанесен оттиск печати круглой формы красящим веществом синего цвета следующего содержания: «Для пакетов ОП «Смышляевка». На данном отрезке бумаги расписались все участвующие в обследовании лица. Затем им был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались, в котором все было записано верно, претензий по поводу его заполнения у присутствующих не возникло. Во время проведения обследования никто из квартиры не выходил, и в квартиру никто не входил. После проведения обследования ФИО1 и участвующие лица были приглашены для составления дальнейшей документации.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.43-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 45 мин., он на своем личном автомобиле подъехал к дому № по 

<

адрес>, где решил подождать знакомого, с которым ранее договорился о встрече. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. С сотрудником полиции присутствовала девушка, которая также была приглашена в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил, что он будет проводить обследование квартиры в 

<

адрес> на основании решения суда, и они, как понятые, должны будут следить за законностью действий при проведении обследования. Затем они прошли к последнему подъезду дома, поднялись на четвертый этаж, сотрудник полиции постучал во входную дверь 

<

адрес>. Дверь открыл незнакомый ему мужчина худощавого телосложения. После чего сотрудник полиции задал данному мужчине вопрос: «Это квартира ФИО1?», на что мужчина ответил утвердительно и пояснил, что он является ФИО1 Сотрудник полиции попросил разрешение пройти в квартиру, ФИО1 дал свое согласие, и они прошли в квартиру. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что, согласно постановлению суда, будет производиться обследование квартиры ФИО1 на предмет обнаружения пороха либо иных взрывчатых веществ, после чего зачитал вслух постановление суда. ФИО1 с постановлением суда ознакомился и расписался. После этого сотрудником правоохранительных органов был задан вопрос ФИО1, имеется ли у того порох и иные запрещенные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. После этого сотрудник полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 осмотрел комнату, санузел и кухню квартиры, однако, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Затем сотрудник полиции начал осматривать коридор, в том числе, шкаф, расположенный слева от входа. ФИО1 в этот момент заметно занервничал и признался, что на самом деле у него имеется порох, и сотрудник полиции все равно его найдет, после чего достал с нижней полки шкафа бумажный короб из картона синего цвета с надписью красного цвета «порох дымный охотничий». Сотрудник полиции спросил, откуда у него появился данный порох, на что ФИО1 пояснил, что указанный порох он нашел на свалке за территорией железной дороги в районе 

<

адрес>, приблизительно в 2010 году. Данный пакет с порохом был изъят и помещен в полимерный пакет зеленого цвета, на поверхности которого имелся текст следующего содержания: «5», горловина пакета была перевязана фрагментом нити черного цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом отрезка бумаги белого цвета, на поверхность которого нанесен оттиск печати круглой формы «Для пакетов ОП «Смышляевка». На данном отрезке бумаги расписались все участвующие в обследовании лица. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Во время производства обследования со стороны сотрудника полиции каких-либо незаконных действий не производилось. Все комнаты обследовались в их присутствии и присутствии ФИО1 Во время проведения обследования никто из квартиры не выходил, и в квартиру никто не входил. После проведения обследования они и ФИО1 были приглашены для составления дальнейшей документации.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (л.д.47-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., она находилась у здания магазина, в котором работает. В этот момент к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, вышедший из него мужчина также был приглашен в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил им, что ему необходимо провести обследование квартиры в 

<

адрес> на основании решения суда, и они, как понятые, должны будут следить за законностью действий при проведении обследования. Затем они прошли к последнему подъезду дома, поднялись на четвертый этаж, сотрудник полиции постучал во входную дверь 

<

адрес>. Дверь открыл незнакомый ей мужчина худощавого телосложения. После чего сотрудник полиции задал данному мужчине вопрос: «Это квартира ФИО1?», на что мужчина ответил утвердительно и пояснил, что он является ФИО1 Сотрудник полиции попросил разрешения пройти в квартиру, на что ФИО1 дал свое согласие. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что, согласно постановлению суда, ему необходимо обследовать квартиру ФИО1 на предмет обнаружения пороха либо иных взрывчатых веществ, после чего зачитал вслух постановление суда. ФИО1 с постановлением суда ознакомился и расписался. После этого сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, имеется ли у того порох и иные запрещенные вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. После этого сотрудник полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 осмотрел комнату, санузел и кухню квартиры, однако, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Затем сотрудник полиции начал осматривать коридор, в том числе, шкаф, расположенный слева от входа. ФИО1 в этот момент заметно занервничал и признался, что на самом деле у него имеется порох, и сотрудник полиции все равно его найдет, после чего, в их присутствии и присутствии сотрудника правоохранительных органов, достал с нижней полки шкафа бумажный короб из картона синего цвета с надписью красного цвета «порох дымный охотничий». Сотрудник полиции спросил, откуда у него появился данный порох, на что ФИО1 ответил, что указанный порох он нашел на свалке за территорией железной дороги в районе 

<

адрес>, приблизительно в 2010 году. Данный пакет с порохом был изъят и помещен в полимерный пакет зеленого цвета, на поверхности которого имелся производственный машинописный текст следующего содержания: «5», горловина пакета была перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на поверхность которого нанесена печать круглой формы «Для пакетов ОП «Смышляевка». На данном отрезке бумаги расписались все участвующие в обследовании лица. Затем сотрудником правоохранительных органов был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Во время производства обследования со стороны сотрудника правоохранительных органов каких-либо незаконных действий не производилось. Все комнаты обследовались в их присутствии и присутствии ФИО1 Во время проведения обследования никто из квартиры не выходил, и в квартиру никто не входил. После проведения обследования они и ФИО1 были приглашены для составления дальнейшей документации.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята картонная коробка, на которой имеется надпись «охотничий порох дымный». (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество черного цвета массой 510,7 грамм является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсырения и разложения у представленного пороха не обнаружено. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество черного цвета массой 510,7 грамм является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсырения и разложения у представленного пороха не обнаружено. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вещество черного цвета, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом промышленного изготовления, относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также снаряжении патронов охотничьих ружей, также полимерный прозрачный пакет, в котором ФИО1 хранил порох до момента изъятия сотрудниками полиции, и картонная коробка, в которой ФИО1 нашел порох, изъятые в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №, 56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; иллюстрационная таблица к протоколу «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на который указал ФИО1, где им был обнаружена картонная коробка с порохом. (л.д. №).

Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не несет доказательственного значения в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в 2010 году ФИО1, находясь на территории свалки, расположенной около 

<

адрес>, обнаружил коробку с веществом, являющимся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дымным порохом массой 510,7 грамма, которую принес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить вышеуказанное взрывчатое вещество массой 510,7 грамма без цели сбыта для личных нужд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия, обследования помещений, предметов и документов, справки об исследовании, заключения эксперта, указанных выше, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Из анализа указанных выше показаний следует, что ФИО1 в 2010 году нашел на свалке коробку с надписью «порох дымный охотничий» и стал его хранить у себя по месту жительства. При получении оперативной информации сотрудником полиции Свидетель №1 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 у Панкрата В.П. в шкафу в прихожей обнаружили сыпучее вещество черного цвета.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, в части хранения взрывчатых веществ, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 11.06.2019), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицируя действия подсудимого в части незаконного приобретения дымного пороха по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в ее ныне действующей редакции, относящей указание деяние, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, следует учесть, что указанная норма введена в уголовный закон Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ. На момент совершения указанного деяния (2010 год) действия ФИО1 по незаконному приобретению пороха подлежали квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции № 98 от 28.07.2012), относящей эти действия, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и подлежащей применению в данном случае на основании ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек.

В судебном заседании анализом показаний самого подсудимого а также свидетелей установлено, что порох был приобретен ФИО1 в 2010 года. Опровержения этому суду не представлено.

Таким образом, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества.

Квалифицирующий признак «хранение взрывчатых веществ» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 взрывчатое вещество скрывал в шкафу, где обеспечивал его сохранность.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления и активным добровольным участием в следственных мероприятиях, что подтверждается показаниями свидетелей – сотрудника полиции и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, на протяжении 11 лет проходившего лечение от заболевания «туберкулез».

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Суд, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства; данные о личности подсудимого, который не судим, является пожилым лицом, активно способствовал раскрытию преступления; выдачу взрывчатого вещества и последующее его уничтожение, признает их в совокупности исключительными, а цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нецелесообразно при наличии ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (часть 3 статьи 46 УК РФ), а именно, подсудимый не работает, источником его дохода являются подработки, иждивенцев не имеет. Также суд сумму штрафа определяет с учетом объективной возможности исполнения дополнительного наказания.

При этом оснований для рассрочки суд не усматривает.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Кроме того, назначение принудительных работ невозможно в силу закона по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ и возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно, картонная коробка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Судьбу вещественного доказательства - дымного пороха промышленного изготовления, массой 510,7 грамма, суд не решает, поскольку он уже уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИН обвиняемого ФИО1: №

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить; 

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья Ю.С. Каляева