Дело № 22-832/2025 Судья Козлова Д.Д.

УИД: 33RS0010-01-2024-001800-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем 

протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

Шмакова И.С.

осужденного 

защитника-адвоката

ФИО2

Федосова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева М.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 1 июля 2022 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 июля 2024 года)

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ФИО2 в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 определено следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, срок действия дополнительного наказания распространен на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль **** государственный регистрационный знак **** 2005 года выпуска, идентификационный номер **** постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением на автомобиль **** государственный регистрационный знак **** 2005 года выпуска, идентификационный номер **** оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации автомобиля.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Шмакова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Федосова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 сентября 2024 года в г.Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев М.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре судом допущена техническая ошибка при указании фамилии осужденного - **** вместо «ФИО2», в связи с чем просит приговор изменить, устранить эту ошибку и в описательно-мотивировочной части приговора считать верным указание «ФИО2», в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля, указывая, что это транспортное средство находится в залоге у банка и за него им оплачивается кредит. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст.226 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, не устранимых судом, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. 

Описание в приговоре совершенного ФИО2 преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 о том, что при задержании его сотрудниками ГИБДД 30.09.2024 в момент управления автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, он находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей - сотрудников полиции **** **** согласно которым 30.09.2024 ими был остановлен автомобиль марки **** государственный регистрационный знак ****под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,71 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение; показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых **** и ****, подтвердивших обстоятельства процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и результат освидетельствования, согласно которому у ФИО2 было выявлено алкогольное опьянение, с чем тот был согласен.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 30.09.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2024, из которого следует, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,71 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; копией вступившего в законную силу 12.07.2022 приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 01.07.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; протоколами осмотра места происшествия.

Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ. Также судом при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование осужденного расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и наличие заболеваний, активное участие при сборе и формировании гуманитарных грузов, направляемых в зону проведения СВО.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, поскольку совершенное им преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных лиц, а не в результате добровольного сообщения ФИО2 о его совершении. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления также учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ и разъяснениями в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, мотивированно указав на невозможность применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно заменил назначенное лишение свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч.2 ст.53.1 УК РФ. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 к принудительным работам, является обязательным по санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены, они в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, как и оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, учитывая, что в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

По смыслу уголовного закона применение этой нормы уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль **** государственный регистрационный знак **** 2005 года выпуска, идентификационный номер **** принадлежит ФИО2 на праве собственности и именно этот автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля и то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку наличие кредитного договора о выдаче банком ФИО2 денежных средств для приобретения в собственность автомобиля, а также наличие договора залога приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

Нарушений требований п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судом первой инстанции допущено не было. Сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований об отмене решения суда о конфискации автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения суда по данному вопросу, которое в полной мере отвечает требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. В этой связи наличие или отсутствие по уголовному делу смягчающих или отягчающих наказание виновного лица обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения судом вопроса о конфискации имущества, принадлежащего ему на праве собственности и использовавшегося им при совершении преступления.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО2 автомобиль ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в результате допущенной технической ошибки (описки) вместо фамилии «ФИО2» указана фамилия **** что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Так как вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, учитывая, что иных влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.17., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ****

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исаева М.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов