Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 12 ноября 2020 года в отношении ООО «УК «Жилсервис» и его руководителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 12 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации ООО УК «Жилсервис» и руководителя управляющей организации ООО УК «Жилсервис» отказано, в связи с отсутствием в действиях управляющей организации ООО УК «Жилсервис» и руководителя управляющей организации ООО УК «Жилсервис» состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая вышеуказанное определение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в ином составе лиц.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указал, что должностным лицом С. И.П. не исполнены решения судов, которыми удовлетворены жалобы об отмене аналогичных 4 определений. В очередной раз жалоба Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской власти рассмотрена по формальным признакам, без учета документов, представленных при рассмотрении дела № 12-357/2020 о нарушении со стороны ООО «УК «Жилсервис» норм жилищного законодательства в отношении применяемого тарифа, установленного прокуратурой города Пскова и не проанализированы доводы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее направлена письменная позиция, в которой указано, что внеплановая проверка по обращениям ФИО1 не назначалась, поскольку в период с 05.06.2019 по 03.07.2019 уже проводилась внеплановая проверка по обращению Ш. Т.Я. с аналогичными доводами, по результатам которой было вынесено обжалуемое определение.

Представитель ООО «УК Жилсервис» ФИО2 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении. 

Выслушав ФИО1, представителя ООО «УК Жилсервис» ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 года заместитель председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области С. И.П., рассмотрев обращения от 17.06.2019 (вх.№РК/11-454) и от 19.06.2019 (вх.№РК/Г. 664), поступившие от ФИО1, проживающего по адресу: г. Псков, ул. ***, о привлечении руководителя ООО «УК «Жилсервис» и ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением ООО УК «Жилсервис» жилищного законодательства при расчете размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсервис» и её руководителя, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе прочих поводов, при наличии сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч.1, ч.3). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных сообщений и заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращения материала на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Следовательно, общество, которому выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допустившее нарушение Правил № 170 может быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из обжалуемого определения следует, что ООО УК «Жилвервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с чем, заместителем председателя Комитета по региональному контролю надзору Псковской области С. И.П. сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения руководителя общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Из акта проверки № 24 от 03.07.2019 (л.д. 88-90) следует, что на основании приказа № 33-ОД от 05.06.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Жилсервис» с целью проверки доводов обращения Ш. Т.Я., проживающей по адресу: ул. *** по вопросу проведения общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 (л.д. 91-92).

В жалобе от 07.05.2019 (л.д. 95-96) Ш. Т.Я просила провести внеплановую проверку деятельности ООО УО «Жилсервис» с целью выявления нарушений требований действующего законодательства в части неисполнения решения общего собрания собственников по установлению платы за содержание жилого помещения в размере 12,51 руб. и привлечь руководителя ООО УК «Жилсервис» Т. Н.Д. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 и ст. 7.22 КоАП РФ.

В результате проверки нарушений выявлено не было, поскольку установлено, что управляющая организация исполняет условия договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, осуществляя с февраля 2019 года начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления исходя из установленного решением Псковской городской Лумы от 25.01.2019 № 600 (введенного в действие с 30.01.2019) размера платы для многоквартирных домов со всеми удобствами и мусоропроводом, без лифта - 12,73 руб/м2.

Решение общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере 12,51 руб/м дополнительным соглашением в соответствии с п. 10.1 договора управления оформлено не было, в связи с чем, не является обязательным для исполнения управляющей компанией.

Таким образом, не умотрев по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Жилсервис» и в рамках рассмотрения доводов ФИО1 и исполнения решения Псковского городского суда от 05.10.2020 о принятии процессуального решения и даче оценки расчету платы за содержание жилого помещения в размере 12,51 руб. в действиях ООО УК«Жилсервис» и его руководителя по начислению платы за содержание жилого помещений МКД № 13, исходя из размера платы 12,73 руб/кв.м, установленного решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 № 861 (в ред. решения от 25.01.2019 № 600), и не осуществлении перерасчета платы исходя из размера 12,51 руб/кв.м, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель председателя Комитета по региональному контролю надзору Псковской области С. И.П. обоснованно отказала в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона заместителем председателя Комитета по региональному контролю надзору Псковской области соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1 не усматривается. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который подлежит исчислению с 15.03.2019 - с даты принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения истек, и вопрос о виновности ООО УК «Жилсервис» и его руководителя в совершении административных правонарушений за пределами пресекательного срока решаться не мог, судья не усматривает обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3, от 12 ноября 2020 года в отношении ООО «УК «Жилсервис» и его руководителя оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова