УИД: 76RS0024-01-2020-000200-77 

Дело №12-68/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 апреля 2020 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Крайновой П.А.,

с участием должностного лица, составившего 

протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 30 декабря 2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 30.12.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 30 декабря 2019 года в 16 час. 19 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 16.01.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

27 января 2020 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 30 декабря 2019 года, в которой указывает о своем несогласии с постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушений п. 8.1 ПДД РФ в его действиях не было, сигнал поворота был включен заранее перед маневром. Согласно координатам, определенным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место совершения ДТП, а именно 57.6604 точка совершенного ДТП находится на расстоянии 38 метров от места поворота. Заняв крайнюю левую полосу, он продолжил движение. Следовательно, нарушения п. 8.8 ПДД РФ так же не усматривается, т.к. весь имеющийся встречный поток движения он пропустил. Полагает, что водитель второго автомобиля - ФИО4, который управлял автомобилем Фольксваген Туарег, обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и по подведомственности передана на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на основе полученных объяснений водителей ФИО2 и ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средства.

Судом установлено, что ФИО2 30 декабря 2019 года в 16 час. 19 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак АМ 765 МО 76 под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года, подписанной, в том числе, ФИО2 без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Не влияют на законность принятого постановления доводы ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 18810076190003545333 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанные постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья Власова И.В.