Судья фио Дело № 7-3623/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Айрикала» на постановление начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по адрес №304/03/2024 от 19.06.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Айрикала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по адрес №304/03/2024 от 19.06.2024, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 ООО «Айрикала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Айрикала» фио просит постановление административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Айрикала» и защитник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через адрес, передвижением по адрес при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ), которым определено, что миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации (пункт 2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания (пункт 5 часть 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Айрикала», оказывающее гостиничные услуги и являющееся принимающей стороной гражданина адрес, не исполнило обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о прибытии в место пребывания (хостел) указанного иностранного гражданина до 00 час. 01 мин. 04.08.2023, по адресу: адрес, течении одного рабочего дня следующего за днем прибытия 02.08.2023, чем нарушило ч. 3.1 ст. 20 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанные действия ООО «Айрикала» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции фио, фио; протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2023, объяснениями свидетеля - администратора хостела ООО «АЙРИКАЛА» фио, списком проживающих в хостеле «Айрикала», свидетельством от 20.10.2022 №º 91/AA-155/052-2022 о присвоении гостинице категории, уведомлением о начале предпринимательской деятельности; договором о взаимном сотрудничестве (аренда нежилого помещения) Nº 23082012 от 20.09.2023 г., заключенном между ООО «АЙРИСС» и ООО «АЙРИКАЛА», объяснениями иностранного гражданина фио, фототаблицей, постановлением Кузьминского р/суда адрес в отношении фио по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, карточкой –сообщением, распоряжением о проведении проверки от 24.10.2023; актом проверки от 10.11.2023, рапортами сотрудников полиции фио, фио, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2024, письменным объяснением фио, протоколом об административном правонарушений, составленным в отношении ООО «Айрикала» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «Айрикала» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выводы судьи о виновности ООО «Айрикала» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, административное расследование должностным лицом проводилось на основании определения от 28.03.2024. В ходе данного расследования должностными лицами административного органа собирались доказательства, позволяющие принять законное и обоснованное постановление, в т.ч. истребовалась информация, брались объяснения фио Определением от 28.04.2024 срок административного расследования продлевался руководителем подразделения. 

Утверждения защиты о том, что административное производство в отношении ООО «Айрикала» производилось ненадлежащим административным органом, основаны на неверном толковании закона. Административное расследование по делу проводилось УВМ ГУ МВД РФ по адрес, т.е. подразделения ГУ МВД РФ по адрес, осуществляющем свою деятельность на территории всего адрес. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, само по себе не влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Данный срок не является пресекательным. 

 Оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

 В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Айрикала» по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Айрикала» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации уполномоченными юридическим лицами.  

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Айрикала» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок соблюдения режима пребывания в РФ иностранных граждан, связанный с миграционным учетом прибывших иностранных граждан.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.9 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, заявитель не лишен возможности, с учетом своего имущественного положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по адрес №304/03/2024 от 19.06.2024, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Айрикала» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.