УИД 21RS0024-01-2023-000930-86

№ 2-1399/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца ФИО2, помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Нестеровой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тема» о взыскании неосновательного обогащения в размере 988363,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13084 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года ИП ФИО3 произвела оплату по договору купли-продажи нежилого помещения Н-552, обремененного залоговым обязательством, от 19 ноября 2013 года за ООО «Тема» на общую сумму 988363,02 руб. 05 июля 2022 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, до настоящего времени ООО «Тема» истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение. 

В порядке ст. 45 ГПК РФ протокольным определением от 11 мая 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ФИО3 приходится бабушкой директора ООО «Тема» ФИО4, в настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между сторонами существовала устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, оплаченных ФИО3 Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Истец ввиду наличия родственных отношений неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако оно проигнорировано. 

ООО «Тема», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не направило. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены в установленном ГПК РФ порядке. 

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворение ввиду наличия родственных отношений между истцом и директором ООО «Тема» и, как следствие, признаков аффилированности и злоупотребления правом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года ИП ФИО3 совершены денежные переводы на счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в общем размере 988363,02 руб. В качестве назначения платежей указана оплата по договору купли-продажи нежилого помещения 

<

данные изъяты>, обремененного залоговым обязательством, от 19 ноября 2013 года за ООО «Тема» (ИНН 

<

***>).

Так ИП ФИО3 совершены переводы платежными поручениями № от 16.11.2017 в размере 88611,22 руб., № от 18.12.2017 в размере 88332,50 руб., № от 19.02.2018 в размере 88209,49 руб., № от 19.03.2018 в размере 87632,82 руб., № от 18.04.2018 в размере 87606,90 руб., № от 15.05.2018 в размере 87360,68 руб., №от 15.06.2018 в размере 87205,18 руб., № от 17.07.2018 в размере 86971,92 руб., № от 17.08.2018 в размере 86803,45 руб., № от 17.09.2018 в размере 30000 руб., № от 19.10.2018 в размере 83454,16 руб., № от 15.11.2018 в размере 86174,70 руб. (л.д. 7-18). 

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Тема» (покупатель) заключен договор №Н-552 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, согласно которому ООО «Тема» приобрело в собственность нежилое помещение №, расположенное в подвале (№ жилого пятиэтажного кирпичного 

<

адрес> за 5160000 руб. (л.д. 29-32).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата стоимости нежилого помещения производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев в размере 86000 руб. путем внесения денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> является ООО «Тема», право собственности зарегистрировано 13 марта 2014 года (л.д. 33-35). 

Сведения о наличии между ООО «Тема» и ИП ФИО3 договорных отношений с целью внесения платежей по договору купли-продажи в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены. 

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22). 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

При этом суду не представлены достоверные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55-60 ГПК РФ возникновения между ФИО3 и ООО «Тема» обязательств, по которым истец должен был выплатить за ответчика денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения, либо доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (988363,02 руб.) в дар ответчику.

Сам по себе подтвержденный стороной истца факт того, что ФИО3 приходится бабушкой директору ООО «Тема» ФИО4, не может служить доказательством отсутствия возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении прокурор указал на наличие признаков злоупотребления правом сторонами. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем по данному делу наличие злоупотребления правом не установлено, поскольку наличие родственных отношений между ФИО1 и руководителем ответчика не может однозначно указывать на недобросовестность участников гражданских правоотношений в отсутствие иных доказательств. 

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, который, не основываясь на каком-либо обязательстве, получил денежные средства, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств их возвращения. 

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ООО «Тема» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 988363,02 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13084 руб., оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 25 октября 2022 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>):

- 988 363 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение,

- 13 084 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.