Дело № 12-9/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> ФИО13 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № ст. инспектора отдела 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением начальника отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1, просит отменить решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), изменить, переквалифицировав на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая их незаконными и нарушающими его права и интересы. По его мнению, в решении должностного лица не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе, так как он указывал на то, что срок повторного привлечения к административной ответственности истек. В решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указало, что повторность привлечения к административной ответственности высчитывается не по регистрационным номерам и транспортным средствам, а по лицу, в отношении которого возбуждено административное правонарушение. Между тем, он в жалобе не указывал, что не согласен с вынесенным постановлением в связи с тем, что зафиксировано нарушение на разные транспортные средства. Считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок для привлечения к ответственности за повторное правонарушение, поскольку административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а согласно ч. 2 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, повторность считается в течение года с момента оплаты штрафа или с момента вступления в законную силу первого постановления, что наступит ранее. По его мнению, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок для привлечения к ответственности за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет привлекать его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Более того, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Между тем, указанное транспортное средство он продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником транспортного средства, управляя которым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, он не являлся. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В представленном суду заявлении, ФИО1 указал, что в судебное заседание явиться не может, явку своего представителя обеспечить не представляется возможным, свою жалобу поддерживает в полном объеме, дополнив, что уплата им штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о согласии с тем, что на момент фиксации данного правонарушения он являлся собственником транспортного средства, управление которым зафиксировано в постановлении, поскольку на тот момент он утратил право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. Просил приобщить к материалам дела постановление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор отдела по 

<

данные изъяты> ФИО2 в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1

Начальник 

<

данные изъяты> ФИО17 просил провести судебное заседание без участия их представителя, указав, что жалобу ФИО1 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Суд, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

Из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является место совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что относится к территории Канашского муниципального округа Чувашской Республики.

Следовательно, данная жалоба подведомственна Канашскому районному суду Чувашской Республики. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 115 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении сроков.

Возражая против привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе, поданной в суд, сослалась на то, что назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа было оплачено им до вступления постановления в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела (л.д. 

<

данные изъяты>), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека, представленного ФИО1, последний произвел платеж по исполнительному производству №, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как видно из представленных 

<

данные изъяты> сведений, первая дата платежа по данному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел два платежа в этот день (ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из представленных 

<

данные изъяты> районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии сведений следует, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании актов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поступающие денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата фактического погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 произвел два платежа ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, административный штраф по исполнительному производству № возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в законную силу указанного постановления) и истекает ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие месяц и число истечения одного года со дня уплаты административного штрафа в полном объеме).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и для вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, принятые решения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), решение от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ФИО1 административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был уплачен до вступления данного постановления в законную силу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в половинном размере (500 рублей), им не представлено, в материалах дела не имеется.

Указание должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повторность привлечения к административной ответственности высчитывается не по регистрационным номерам и транспортным средствам, а по лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, на законность и обоснованность принятого решения не влияет. 

Вопрос о собственнике транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может рассматриваться, поскольку к обжалуемому постановлению не относится. 

Иных доводов жалобы, заслуживающих внимания, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение начальника отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора отдела 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Елдратов