50RS0052-01-2024-012090-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 декабря 2024 г. N1-679/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Степановой О.С., 

подсудимого лица представившегося как ФИО1,

защитника - адвоката Манакова С.П., 

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИЦА ПРЕДСТАВИВШЕГОСЯ КАК,

МИНАКОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданства не имеющего, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, представившееся как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

У лица представившегося как - ФИО1 17 августа 2024г. примерно в 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, находившегося рядом с бытовкой, расположенной примерно в 30 метрах от дома 1 корпуса 1 территории дачного поселка 

<

адрес> (координаты: №), на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО2, возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, лицо представившееся как - ФИО1, 17 августа 2024г. примерно в 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, взял в правую руку неустановленный следствием предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2, три удара в область туловища, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 17 сентября 2024г. № 173 телесные повреждения в виде: колото – резанного ранения на брюшной стенке слева, в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.15 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же колото – резаных ран на правой боковой поверхности брюшной стенки, в области правого подреберья; на передней поверхности брюшной стенки справа, в правой подвздошной области, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым приблизительно лет 10 назад, он приехал на территорию Российской Федерации. Ведет кочевнический образ жизни, на одном месте больше двух лет не задерживался. Паспорта у него нет уже лет 15. Приблизительно два года назад, он приехал из Владимирской области на заработки разнорабочим в 

<

адрес>. На данном участке местности расположены дачи, территория само захвата, адрес: 

<

адрес>. В начале лета, он познакомился с ФИО2, выпивая, он рассказал ему, что находить в трудном материальном положении не имеет документов, места жительства и готов работать за любые деньги. На что ФИО2, любезно предложил ему пожить у него на участке, в свою очередь, он стал помогать ему по участку. И проживать на его участке в небольшой бытовке. 17 августа 2024г., он находился по вышеуказанному адресу, косил траву занимался разными делами, ФИО17 уже с утра выпивал коньяк, и предложил выпить ему, он его подержал, потом они отправились на рыбалку к реке Клязьма, там тоже продолжили выпивать алкоголь, пиво, водку, в конечном итоге они вернулись домой в сильном алкогольном опьянении. Он продолжил заниматься своими делами, в какой-то момент, он находился в вагончике, который стоит на участке, к нему со спины подошел ФИО20 и без каких либо причин, схватил его за спину, повалили на землю, начал наносить ему удары, он тоже начал сопротивляться, как-то отвечать ему. Поднявшись с земли, они продолжали бороться, в какой-то момент они оказались внутри вагончика, где он проживает, ФИО18 продолжал наносить ему удары, и в какой-то момент, ФИО21 начал грызть ему мочку левого уха, он понял, что у него идет кровь, в тот же момент, они оказались рядом с входом в вагончик, тогда он схватил, первый попавшийся предмет в правую руку, с пасеки, которая стоит рядом, и этим предметов оказались садовые металлические ножницы, и нанес ФИО16 сначала один удар, который он очень хорошо помнит, а затем еще один удар в область передней брюшной стенке. Все это произошло очень быстро. Он увидел кровь на своих руках, одежде, бросил ножницы, где именно их бросил он не помнит, и выбежал за территорию участка. Через некоторое время он прошел мимо участка, и увидел, что Сергей сидит возле своей машины, весь в крови, но подходить к нему не стал. По факту нанесения ножевого ранения ФИО2 ФИО15 он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же изначально он сказал, что ножницы, которыми он наносил удары ФИО2 ФИО22 бросил где-то на участке, но при проведении проверки приказаний на месте, вспомнил, что он выбежал с ножницами за пределы участка, и со страху их где-то бросил, но место показать так и не смог. Так же пояснил, что документы были утеряны в 1997 году. Свой первый паспорт он получил в Казахстане в 1974 году. Далее он жил в Украине и прописка была у него последняя именно там, а именно по адресу: 

<

адрес> После он служил в армии работал без официального места, срок службы паспорта истек, и он получил новый паспорт на территории Украины. В 1994 году он уехал на Урал на заработки и именно там был где – то утерян его паспорт. Другой прописки кроме как на Украине у него никогда не было. По прибытию на территорию Московской области он хотел восстановить документы, но требовалось много документов и ему некогда было этим заниматься. Был женат в 1980 году по 1994 год, развелись, детей в браке не было. На участке были вдвоем, других лиц не было. После драки, он выбежала за территорию участка, через некоторое время он встретил знакомого Александра, и рассказал ему о случившемся. Нанес два удара ФИО2 правой рукой в область передней брюшной стенке (л.д.л.д. 40-45, 109-111 т.1).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого лица, представившегося как ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем свой вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил в судебном заседании о том, что у него имеется участок земли, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале лета он познакомился с гражданином ФИО1 Тот рассказал ему свою историю о том, что он не имеет места жительства, документов и дохода, ему стало его жалко, он предложил ему жить с ним на дачном участке, помогать ему. На что тот согласился. Он выделил ему для проживания хозяйственную постройку. Так, 17 августа 2024г. он вместе с ФИО1 находился на участке. В тот день они выпивали алкоголь, сколько было выпито не помнит. В какой-то момент между ним и ФИО1 началась драка, поскольку они были в сильном алкогольном опьянении, происходящее помнит плохо. В какой-то момент они находились на земле, ФИО1 схватил ножницы и нанес ему три удара в область живота, после чего он упал на землю, а ФИО1 побежал в сторону выхода с участка. Затем он потерял сознание, очнулся уже в больнице, где ему провели операцию. Он не помнит, кто первый начал драку, а также не помнит, что мог нанести ФИО1 какой-то вред. Куда ФИО1 мог деть садовые ножницы неизвестно, поскольку он без сознания (л.д.57-62 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО4, дынными ей в ходе судебного заседания о том, что уголовное дело по обвинению лица, подставившегося как ФИО1 находилось в ее производстве. Допрос потерпевшего ФИО2 производился дважды, потерпевший от дачи показаний не отказывался, физического и морального давления на потерпевшего не оказывалось.

Доказательствами виновности подсудимого лица, представившееся как ФИО1, в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Справка из ГАУЗ МО «Щелковская больница» от 17 августа 2024г., согласно которой, ФИО2, госпитализирован в хирургическое с диагнозом: колото – резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение (л.д.6 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2024г., согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> При производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д.21-25 т.1).

Заключение эксперта № 173 от 17 сентября 2024г., согласно выводов которого согласно записям в предоставленной медицинской документации, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного человеку (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), эксперт приходит к следующему: колото – резанное ранение на брюшной стенке слева, в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же колото – резаные раны на правой боковой поверхности брюшной стенки, в области правового подреберья; на передней поверхности брюшной стенки справа, в правой подвздошной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.92-98 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от 19 августа 2024г. с участием лица, представившегося как ФИО1 защитника – адвоката Нечайкина О.М. и понятых, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от дома 1 корпуса 1 территории дачного поселка 

<

адрес> ФИО1 указал на бытовку, в которой он проживал, а также место где была драка в ходе которой он нанес два удара потерпевшему ФИО2, также он указал место, где взял садовые ножницы, а также показал на участвующем оперативном сотруднике, куда нанес удары. Все удары садовыми ножницами он нанес в переднюю брюшную стенку. В ходе проверки ножницы обнаружены не были (л.д.66-75 т.1).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого лица, представившееся как ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не усматривает. Указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы данной соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, так как данная экспертиза назначена и проводились в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 №№ от 17 сентября 2024г., подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести (л.д.92-98 т.1).

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Между действиями подсудимого лица, представившееся как ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего.

Устанавливая мотив совершения преступления подсудимого, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимого, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого лица, представившееся как ФИО1, квалифицируя его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым лицом, представившимся как ФИО1, преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, подсудимый лицо, представившееся как ФИО1, со слов: ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 449/2024 от 03.09.2024, следует что Минаков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время и во время совершения, инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством либо заболеванием, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал. Данных о наличии в прошлом какого-либо психического расстройства у ФИО1 не выявлено. ФИО1 не страдал психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в настоящее время наркоманией не страдает. ФИО1 в настоящее время в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ч.2 ст.21. ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ ФИО1 в настоящее время не нуждается (л.д.83-84 т.1).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому лицу, представившемуся как ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого лица, представившегося как ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого лица, представившееся как ФИО1, положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым лицом, представившимся как ФИО1, преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить лицу, представившемуся как ФИО1, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и назначаемого наказания, считает не целесообразным с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому лицу, представившемуся как ФИО1, вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначаемое наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому лицу, представившемуся как ФИО1, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении лица, представившегося как ФИО1, в виде заключения под стражей следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица, представившегося как ФИО1 под стражей с 19 августа 2024г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 297, 303, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать лицо представившегося как, Минаков ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения лицу, представившемуся как, Минаков ФИО26 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания лица, представившегося как, Минаков ФИО27 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица представившегося как, Минаков ФИО28 под стражей с 19 августа 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова