судья Калганова С.В. дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 24 сентября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Л.А. – В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Л.А., 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.07.2018 г. Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник привлекаемого лица – В.В. (по доверенности 92 АА №3 от 30.08.2017 г.) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. В поданной жалобе сторона защиты ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи о наличии в действиях Л.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, сделаны с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и являются необоснованными. При этом заявитель ссылается на то, что на момент проведения митинга Л.А. не было известно о каких-либо нарушений порядка его проведения, никакого запрета на его проведение митинга не было, в оспариваемом постановлении отсутствует оценка действий привлекаемого лица в совокупности с положениями ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 г. составлен с грубым нарушением, содержит неполное описание события вмененного правонарушения, в чем конкретно оно выражается. При таких обстоятельствах заявитель ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. подлежит прекращению, поскольку в описании вмененного правонарушения отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение привлекаемым лицом положений ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. 

Л.А. и его защитник В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 28) разъяснено, что участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ). 

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ под митингом понимается - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ. 

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ). 

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в частности, невыполнение (нарушение) Л.А. как участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в нарушение статей 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ в полной мере судом не исследованы. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 92 СВ № от 04.06.2018 г., составленному УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя капитаном полиции Е.Н., Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, являлся участником митинга, проводимого с нарушением Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, выступая при этом перед собравшимися гражданами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Л.А. свою вину в совершении вменённого правонарушения не признал, о чем имеется соответствующие пояснения привлекаемого лица в указанном протоколе об административном правонарушении. В своих письменных пояснениях сотрудникам полиции от 04.06.2018 г. указывал на то, 04.06.2018 г. он принял участие в митинге, проводимом В.В., в ходе митинга выступал перед собравшимися гражданами в целях соблюдения законности и порядка. 

Из рапорта УУП ОМВД по Ленинскому району капитана полиции Е.Н. следует, что гр. Л.А. являлся участником митинга, проводимого с нарушением Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в несогласованном порядке месте, что предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Привлекая Л.А. к административной ответственности и вынося оспариваемое постановление, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как последний принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, проведенного с нарушением Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ. Кроме того, суд исходил из того, что Л.А. были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, поскольку из анализа видеосъемки видно, что сотрудники полиции, уполномоченный требовали от участников прекращения публичного мероприятия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

адрес> в их присутствии, что обуславливает наличие осведомленности у участника публичного мероприятия о незаконности его проведения. Л.А. принимал активное участие в проведении данного публичного мероприятия, публично высказывал политические лозунги, поддерживал лозунги и призывы иных участников мероприятия, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л.А. в своих возражениях по сути вменяемого правонарушения ссылался на то, что ему не было известно о каких-либо нарушениях, так как организатор митинга В.В. утверждал, что все его действия являются законными, никаких уведомлений о том, что митинг несанкционированный, он не слышал, никаких требований со стороны органов внутренних дел или иных представителей органов власти о прекращении митинга также не было.

Данные противоречия судьей районного суда в ходе судебного разбирательства не устранены, заявленные защитником Л.А. доводы в полной мере не проверены и не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Л.А. и его защитник В.В. заявили судье районного суда ряд письменных ходатайств, перечисленных в возражениях от 04.06.2018 г. (л.д.98). 

Однако данные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не рассмотрены, сведений об их удовлетворении в деле не содержится, но и мотивированное определение об отказе в удовлетворении таких ходатайств судом не оформлено. 

При этом Л.А. при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе ссылался на недопустимость в качестве доказательства его вины протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 г. 

Однако должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рапорт, свидетели происшедшего, в судебное заседание не вызывались, их опрос судом не производился. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В основу вывода судьи районного суда о виновности Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные не только в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и в распоряжении о назначении уполномоченного представителя Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя на митинге, сообщениях директора Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, уведомлении о проведении народного митинга, заявлении о несогласии с предложенным местом проведения митинга. 

Обоснованность принятия данных доказательств в подтверждение виновности Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судом первой инстанции должным образом не мотивировано, в то время как названные документы относятся к порядку согласования митинга. 

Судом в нарушение статей 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ в полной мере не выяснены обстоятельства относительно того, принимал ли Л.А., будучи в составе группы лиц, участие в проведении несанкционированного митинга, не согласованного с исполнительным органом государственной власти, и был ли он об этом уведомлен сотрудниками полиции, но не прекратил свое участие в несанкционированном митинге, что имеет значения для выяснения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Сведений о том, что судом исследовалась видеозапись, подтверждающая, что сотрудниками полиции Л.А. или иным участникам мероприятия, среди которых находился последний, предъявлялись требования о прекращении несанкционированного митинга, которые участниками публичного мероприятия не были выполнены, из материалов дела не усматривается. При этом сторона защиты в настоящей жалобе ссылается на то, что такая видеозапись не исследовалась и не обозревалась судом при рассмотрении дела. 

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены перечисленные выше требования КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и выяснении наличия события и состава административного правонарушения. Собранные и представленные в дело доказательства получили ненадлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также суд второй инстанции считает неправомерным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку это не согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В рассматриваемом случае Л.А. оспаривал свою виновность в совершении вмененного правонарушения, ссылался на недопустимость имеющихся в деле доказательств, просил допросить свидетелей и истребовать ряд доказательств, в оспариваемом постановление имеются выводы относительно видеозаписи, на которой могут содержаться события, имеющие значения для дела, что свидетельствует в данном конкретном случае о необходимости ведения протокола судебного заседания. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.07.2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Заявленные Л.А. при подаче настоящей жалобы ходатайства аналогичны заявленным им в районном суде, в связи с чем подлежат разрешению там при новом рассмотрении дела.

Ходатайство Л.А. об объединении всех дел и соответственно жалоб по событию 04.06.2018г. в одно производство суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ такое объединение не предусмотрено. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении на любой его стадии в отношении нескольких лиц не осуществляется. 

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, имеющих значение для дела, принять законное и обоснованное постановление, мотивировав его надлежащим образом, с учетом требований КоАП РФ и со ссылкой на положения Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова