Дело № 1-462/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 20 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

при секретаре Холиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глуховой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 02 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте во дворе жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая свое пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к автомобилю марки «ДАЕВУ МАТИС BVD Е93» («DAEWOO МАТИС BVD Е93»), государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2 и припаркованному в 4 метрах напротив подъезда №7 вышеуказанного дома. 

Убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, используя интенсификатор процесса горения, подложил под заднее левое колесо автомобиля 2 заранее приисканных фрагмента картонного изделия, затем применил источник открытого пламени - заранее приисканную газовую зажигалку, которой умышленно воспламенил 2 фрагмента картонного изделия, отчего воспламенились детали указанного автомобиля, в результате чего возник очаг пожара, расположенный на наружной поверхности деталей корпуса автомобиля в задней части, тем самым ФИО2 умышленно повредил путем поджога автомобиль марки «ДАЕВУ МАТИС BVD Е93» («DAEWOO МАТИС BVD Е93»), государственный регистрационный знак №, в связи с чем дальнейшая эксплуатация указанного автомобиля стала невозможной.

Таким образом, ФИО2 02 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, находясь напротив подъезда №7 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «ДАЕВУ МАТИС BVD Е93» («DAEWOO МАТИС BVD Е93»), государственный регистрационный знак №, стоимостью 37 920 рублей, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет 85 483 рубля 81 копейку, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 85 483 рубля 81 копейку.

Он же, (ФИО2) 22 сентября 2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте во дворе жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая свое пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к автомобилю марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному в 7 метрах напротив подъезда №1 вышеуказанного дома. 

Убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, используя интенсификатор процесса горения, подложил под его правое переднее колесо заранее приисканные 3 фрагмента картонного изделия, затем применил источник открытого пламени - заранее приисканную газовую зажигалку, которой умышленно воспламенил 3 фрагмента картонного изделия, отчего воспламенились детали указанного автомобиля, в результате чего возник очаг пожара, расположенный на наружной поверхности деталей корпуса автомобиля в передней части, тем самым ФИО2 умышленно повредил путем поджога автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, в связи с чем дальнейшая эксплуатация указанного автомобиля стала невозможной.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 40 минут 22 сентября 2018 года, находясь напротив подъезда №1 

<

адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 237 803 рубля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет 51 656 рублей 36 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 51 656 рублей 36 копеек.

Он же, (ФИО2), в период времени с 19 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 00 часов 56 минут 13 октября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте около дома №2 по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая свое пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к автомобилю-фургону марки АФ-37170А, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4 и припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от угла дома №91 по 

<

адрес> и 10 метров от дома №2 

<

адрес>. 

Убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, используя интенсификатор процесса горения, подложил под него с левой стороны заранее приисканный фрагмент текстильного изделия, затем применил источник открытого пламени - заранее приисканную зажигалку, которой умышленно воспламенил указанный фрагмент текстильного изделия, отчего воспламенились детали данного автомобиля, в результате чего возник очаг пожара, расположенный с внешней стороны автомобиля в пространстве между кабиной и передней стенкой фургона на уровне автомобильной рамы, тем самым ФИО2 умышленно повредил путем поджога автомобиль-фургон марки АФ-37170А, государственный регистрационный знак №, в связи с чем дальнейшая эксплуатация указанного автомобиля стала невозможной.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 00 часов 56 минут 13 октября 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от угла дома №91 по 

<

адрес> и 10 метров от дома №2 по 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредил принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль-фургон марки АФ-37170А, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 142 462 рубля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет 25 506 рублей 62 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 506 рублей 62 копейки.

Он же, (ФИО2), в период времени с 20 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 01 час 50 минут 13 октября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома №8 по 

<

адрес>, после того, как повредил путем поджога принадлежащий Потерпевший №4 автомобиль-фургон марки АФ-37170А, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку и общественным интересам, показывая свое пренебрежение к окружающим, без какого-либо повода, подошел к забору, огораживающему территорию участка дома №8 

<

адрес>, где на расстоянии 1 метра от забора находилось строение бани, принадлежащей Потерпевший №3 

Убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, используя интенсификатор процесса горения, применил источник открытого пламени - заранее приисканную газовую зажигалку, которой умышленно воспламенил заранее приисканный фрагмент текстильного изделия, кинул его к северо-восточной стороне строения бани, отчего воспламенились горючие материалы деревянного строения бани, в результате чего возник очаг пожара, расположенный снаружи строения в районе северо-восточного угла строения бани, тем самым ФИО2 умышленно повредил путем поджога строение бани, в связи с чем его дальнейшее использование стало невозможным.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 01 час 50 минут 13 октября 2018 года, находясь около забора, огораживающего территорию участка дома №8 по 

<

адрес>, где на расстоянии 1 метра находилось строение бани, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредил принадлежащее Потерпевший №3 строение бани, стоимостью 174 812 рублей, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет 557 337 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 557 337 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Глухова Н.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевшие, а также государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении 4-х преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по факту повреждения имущества Потерпевший №2 - по ч.2 ст.167 УК РФ –как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

- по факту повреждения имущества Потерпевший №1 - по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

- по факту повреждения имущества Потерпевший №4 - по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

- по факту повреждения имущества Потерпевший №3 - по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО2 деяния в силу положений ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, которые направлены против собственности.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной (т.4 л.д.37, т.2 л.д.140-141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, являющемуся пенсионером.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, являются в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанные преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, преступления, за которые ФИО2 осужден предыдущими приговорами, также были им совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что приведение ФИО2 себя в состояние опьянения ослабило критику к возможным последствиям своего поведения и непосредственно повлияло на совершение им преступлений. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение суд руководствуется в том числе правилами ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающими суд при назначении наказания лицу, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.167 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступлений и который ранее отбывал лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

06 ноября 2018 года ФИО2 осужден Новгородским районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора от 06 ноября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. 

Наказание, отбытое по приговору от 06 ноября 2018 года, подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу следует отменить 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 13 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 90 000 рублей (т.1 л.д.181), 

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 250 000 рублей (т.3 л.д.218), 

- потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.194), 

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 1 000 000 рублей (т.3 л.д.232).

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданские иски признал в размере предъявленного обвинения, согласившись возмещать ущерб.

Решая вопрос по гражданским искам, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом принимается во внимание необходимость производства по гражданским искам дополнительных расчетов, а также необходимость привлечения заинтересованных лиц.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 3990 рублей, подлежащую выплате из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Глуховой Н.Б., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №4) - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

-по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО2 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 октября 2018 года по 12 апреля 2019 года, а также с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытого ФИО2 наказания зачесть срок отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года, не входящий в период содержания под стражей – с 13 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 3990 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: зажигалку «Cricket» черного цвета, пожарный мусор (из-под задней части автомобиля, строение бани на 

<

адрес>, из-под автомобиля-фургона «Газель»), остатки сгоревших материалов, изъятые из-под переднего правого колеса автомобиля «CHEVROLET NIVA», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу (т.4 л.д.4).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Львова