Дело № 2 - 970/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, с учетом последующего уточнения, указала, что ДАТА в магазине цифровой техники «Эксперт» приобрела ноутбук Asus НОМЕР стоимостью 23630 руб. В октябре 2016 года ноутбук перестал осуществлять запуск программ при исправно функционирующей зарядной системе (не включается). Данная неисправность возникла в течение гарантийного срока. ДАТА была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, в этой же претензии сообщалось о том, что в случае проведения проверки качества проводить ее непосредственно с участием истца. Сторонами была составлена расписка, согласно которой техника передана для проведения проверки качества, о проведении которой истца не известили. В конце декабря 2016 года сообщили, что ноутбук отремонтирован, произведена замена материнской платы, однако, истец согласия на ремонт не давала. Стоимость материнской платы без учета стоимости работ, составляет 18500 руб., стоимость работ по замене материнской платы составляет 1500 рублей, соответственно, расходы на устранение недостатка составляют 85 % от стоимости ноутбука. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – необходимости замены материнской паты, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия являлся существенным недостатком товара. Поскольку заявление о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворено продавцом до ДАТА, то ДАТА истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него денежной суммы, которое также не было удовлетворено продавцом. Считает действия ответчика неправомерными, просит суд с учетом уточненных требований (л.д. 144-147) взыскать с ответчика стоимость ноутбука Asus 23630 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 8370 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 16000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, составляющую на день вынесения решения 42880 руб., с продолжением ее начисления до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям в них изложенным, поддержала свои письменные объяснения. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что неисправность в ноутбуке не является существенной, поэтому он был отремонтирован и предложен истцу, поддержали письменные возражения. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в магазине «Эксперт» ИП ФИО2 ФИО1 был приобретен ноутбук Asus НОМЕР стоимостью с учетом скидки 23630 руб. (л.д. 7,8,9). На товар был установлен гарантийный срок 1 год (л.д. 10-13). 

Со слов истца установлено, что в ноутбуке в октябре 2016 года, то есть в период гарантийного срока, был обнаружен дефект (недостатки) – не включается при исправно функционирующей зарядной системе. 

ДАТА ФИО1 ответчику была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, в этой же претензии содержалась просьба о том, что в случае принятия решения о проведении проверки качества товара, проводить ее непосредственно с участием истца (л.д. 14). 

Согласно представленной расписке НОМЕР от ДАТА ФИО1 доверяет ФИО5 передать в сервисный центр Салон 14 n для проверки качества товара технику Asus НОМЕР в виду неисправности – не включается, без внешних повреждений (л.д. 15-16). 

Из акта выполненных работ ООО «Инновация» г. Челябинска COMSERVIS следует, что был произведен ремонт ноутбука по типу «Гарантия (производитель)», произведена замена комплектующей детали НОМЕР, дата готовности ДАТА (л.д. 17). 

Из акта выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», утвержденного руководителем ДАТА, следует, что в авторизованном сервисном центре COMSERVIS,10397 был произведен ремонт ноутбука, в ходе которого была произведена замена платы MAIN (л.д. 18).

По приходу истца ФИО1 ДАТА в магазин, ей было сообщено о необходимости забрать товар, после чего в этот же день уведомление в письменном виде было направлено ей на домашний адрес (л.д. 57).

Как указала истец, поскольку ее требование о замене товара не было удовлетворено в предусмотренный 20-тидневный срок, и, кроме того, согласия на ремонт она не давала, то ДАТА она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченной за товар денежной суммы и перечислении неустойки за просрочку исполнения требования по замене товара (л.д. 19-21), на что ДАТА ей был направлен ответ об отсутствии в товаре существенного недостатка и отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 62).

До настоящего времени заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, ноутбук находится у ответчика. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, последний вынужден обратится в суд. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по истечении 15 дней с момента покупки в ноутбуке был обнаружен недостаток, который был устранен в пределах 45-тидневного срока с момента его сдачи путем замены в нем материнской платы, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на то, что данный недостаток, поскольку устранен, постольку не является существенным, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. 

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Из представленных в материалы дела сведений ООО «АСЦ Компьютерный инженер-центр» г. Миасса рыночная стоимость материнской платы партномер НОМЕР для ноутбука ASUS составляет 18500 руб. (л.д. 114).

Из сведений ООО «АСК-Сервис» г. Москва следует, что себестоимость платы НОМЕР составляет 13000 рублей, затраты на производство работ по ее замене составляют 1600 рублей (л.д. 137).

Согласно распечатке с сайта сервисного центра «COMSERVIS» (ООО «Инновация) стоимость работ по замене системной платы, корпусных деталей составляет 1500 рублей (л.д. 148). 

Суд считает необходимым отметить, что материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности).

Из представленных доказательств, с учетом цены товара 23630 руб., рыночной стоимости материнской платы – 18500 руб. либо ее себестоимости – 13000 руб., стоимости работ по ее замене 1500 руб. либо 1600 руб., суд считает расходы на устранение недостатков товара несоразмерными (84,63 % или с учетом себестоимости материнской платы – 61,79 %) его стоимости.

Таким образом, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, в виду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

В связи с чем у истца возникло право требования замены товара, а при его неисполнении и право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Первое требование ФИО1 о замене товара было заявлено ДАТА, соответственно в силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан был заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДАТА при подаче заявления о замене товара истец согласилась на проведение проверки качества, соответственно, двадцатидневный срок на ее проведение закончился ДАТА, требования истца о замене товара не были удовлетворены, поэтому ее требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы правомерны, а в виду их не исполнения в 10-тидневный срок подлежат удовлетворению судом в размере 23630 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика был приобретен ноутбук Asus НОМЕР (л.д. 7,8).

В подтверждение стоимости товара на момент вынесения решения ввиду пояснений представителей ответчика о том, что ФИО1 был продан последний экземпляр ноутбука Asus НОМЕР, производство которого заводом-изготовителем прекращено, истцом представлены сведения с Интернет-сайтов различных организаций, из которых минимальная стоимость аналогичного ноутбука составляет 32000 рублей (л.д. 149-153). Суд принимает представленные истцом распечатки в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них содержится информация о стоимости конкретного товара ноутбука Asus НОМЕР.

При этом представленная представителем ответчика распечатка с сайта RBT.ru со стоимостью ноутбука Asus НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 24500 рублей суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, т.к. проверить представленную информацию не представляется возможным в виду пояснений представителя ответчика о технической неисправности сайта компании, кроме того, как ранее указывала представитель ответчика ФИО1 был продан последний экземпляр ноутбука марки ASUS соответствующей модификации, имевшийся у ответчика, согласно сведений из материалов дела (л.д. 172) данная модель ноутбука снята с производства, поэтому наличие ноутбука указанной модели в продаже ответчика на день вынесения решения судом сомнительно в виду отсутствия иных доказательств. 

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость ноутбука Asus НОМЕР составляет 32000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором – 23630 руб., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 32000 рублей, в размере 8370 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей РФ, удовлетворения требования потребителя о замене товара с ДАТА по ДАТА, размер которой составил 16000 рублей (32000 руб. х 1% х 50 дн). 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по день вынесения решения судом ДАТА в размере 42880 руб. 00 коп. (32000 руб. х 1% х 134 дн)., с продолжением ее начисления в размере 1% от цены товара 32000 руб. с ДАТА по день возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере 23630 руб. 

Однако, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает стоимость самого товара, а также с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика считает возможным по ходатайству ответчика (л.д. 36) в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара до 2000 рублей, и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10000 руб. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 10000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ей был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий ФИО1 нашел свое подтверждение: спорный ноутбук был передан истцу после длительных судебных разбирательств в качестве замены ноутбука Acer, приобретенного у ответчика ДАТА (л.д. 75-80), директор магазина лично заверила в надежности передаваемого товара и детальной проверки качества товара со стороны продавца перед передачей товара покупателю, но переданный ноутбук также оказался товаром ненадлежащего качества, что доставило дополнительные нравственные переживания истцу. Ноутбук необходим истцу для осуществления своей профессиональной деятельности, но в виду его неисправности уже более года истец не может осуществлять нормальную трудовую деятельность, кроме того, как она показала в судебном заседании в виду возникшей неисправности материнской платы, вся информация, находящаяся в ноутбуке, а именно рабочие и иные документы, фотографии были уничтожены без возможности их восстановления. 

Однако, при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда ФИО1 и доказанной в этом размере будет являться денежная сумма в 2000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в ее пользу.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 46000 руб. (23630 руб. + 8370 руб. + 2000 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб. (46000 руб. х 50%). 

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлено ответчиком, и снижении размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1820,00 руб. (1520,00 руб. за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи ноутбука Asus НОМЕР от ДАТА денежную сумму в размере 23630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 8370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДАТА по ДАТА в размере 2000 (две тысячи) рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли – продажи за период с ДАТА по ДАТА в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли – продажи ноутбука от ДАТА за период с ДАТА до дня возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 32000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий