Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ответчику ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей. Согласно п. 1.4 Договора займа сумма займа предоставляется на срок один год, возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возврате суммы займа, в своём ответе ответчик говорит о том, что в указанный период договоров займа с его стороны не заключалось. Как оказалось, вышеназванный договор займа со стороны ответчика подписан не был, соответственно, указанный платёж в сумме № рублей является для ответчика суммой неосновательного обогащения. В своём письме в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «

<

данные изъяты>» предлагает вернуть № рублей, как сумму неосновательного обогащения, однако названное письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования суммы неосновательного обогащения на сумму № рублей истцу. О неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку основанием перечисления был указан договор займа, который между сторонами не заключался. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу № коп., составляющих проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № коп. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 89-90).

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98), однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. 

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 71, 93), однако в суд представитель не явился, согласно представленному отзыву исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62, 112).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 был заключён трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в должности исполнительного директора (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО 

<

данные изъяты>» был заключён договор процентного за йма №/№ подписанного лишь со стороны ООО «№». Согласно п. 1.4 Договора займа сумма займа предоставляется на срок один год, возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществило перевод денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере № рублей, по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что также явствует из выписки лицевого счёта ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 53-57).

ООО «

<

данные изъяты>» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в требованием оплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также подписать прилагаемый акт сверки взаиморасчётом (л.д. 6).

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным ООО «Первая Киришская Пивоварня» ДД.ММ.ГГГГ не заключало договора займа с ООО «

<

данные изъяты>», приложенный к претензии договор займа не содержит подтверждения его заключения, так как подписан только со стороны ООО 

<

данные изъяты>». Кроме того, в указанный период времени со стороны единоличного исполнительного органа и со стороны высшего органа управления (собрания участников) не осуществлялось одобрение подобной сделки, полномочия на её заключение никому не предоставлялось (л.д. 7).

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на полученное сообщение от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между компаниями был заключён в мае 2017 года. Денежные средства в размере № рублей были перечислены на счёт ООО «

<

данные изъяты>» платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием подписанного со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписанного договора займа №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ предложено считать денежные средства в сумме № рублей ошибочно перечисленными и вернуть их на счёт ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 8).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только со стороны ООО «

<

данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «

<

данные изъяты>» составляет № рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы неосновательного обогащения, принадлежащее цеденту и вытекающие из ошибочно произведённого платежа в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Право требования, принадлежащее цеденту, возникло в силу ошибочно произведённого платежа (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму № рублей 00 копеек (п. 1.2.). Наличие прав требований в размере № рублей подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и односторонним актом сверки взаимных расчётов между ООО «

<

данные изъяты>» (п. 1.3.). При подписании настоящего договора цедент передаёт цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно оригинал платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО 

<

данные изъяты>» заказным письмом было направлено уведомление-претензия с требованием оплатить сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении адресатом, описью вложения (л.д. 11-15). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «

<

данные изъяты>» было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности (л.д. 77-78), по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО6, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 123-124).

Исходя из существа спора обстоятельствами, имеющими правовое значение для рассмотрения дела является установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счёт ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствие на то законных или договорных оснований (бремя доказывания данного факта возложено на истца); на ответчика, соответственно, возлагается бремя доказывания наличия оснований для приобретения или сбережения либо наличия обстоятельств, которые препятствуют возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Партнер» ответчику перечислены денежные средства в сумме № рублей без законных или договорных оснований. Принятие ответчиком денежных средств в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора процентного займа №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая приведённые ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает требования п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена сумма неосновательного обогащения, и он должен быть обязан к исполнению по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц...

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и приведённых норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному расчёту процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) ООО «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность процентов составляет № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Суд, проверив приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил сумму, равную № коп., однако, исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию заявленную истцом сумму процентов – № коп..

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп. (л.д. 1).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что во исполнение заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 договора № оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «

<

данные изъяты>» (п. 1), ФИО2 понёс расходы в размере 50000 руб. 00 коп., что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано и в силу приведённой совокупности норм подлежит частичному удовлетворению в размере № рублей, который суд, исходя из сложности дела и объёма оказанных услуг, находит разумным и справедливым. 

При установленных обстоятельствах, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме № руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины (№). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., судебные расходы в размере № руб. 00 коп., всего взыскать 935672 № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья