мировой судья Лопатина С.В. Дело № 11-431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Смирнову И. О. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказано 

Заслушав объяснения представителей истца Новгородовой Н.А. и ответчика Житковой С.В., 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее ПАО «Вологдаэнергосбыт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 49 148,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1674,44 рубля, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполняет обязательства по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем за период сентября 2014 по март 2016 года, образовалась задолженность в названной сумме. 

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, определением суда от 22.03.2017 ФИО2 и ФИО1 исключены из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов И.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красновская Е.Е. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не обращался в сетевую организацию с заявлением о снятии прибора с учета, более того, при выходе сотрудника организации в жилое помещение ответчика, электричество было, в помещении имелся прибор учета.

Ответчик Смирнов И.О. в судебное заседание не явился, его ответчик по доверенности Житкова С.В. не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Смирнов И.О. является собственником ? доли части жилого дома, собственником 3/8 доли является ФИО3 Жилой дом признан непригодным для проживания. 

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Смирновым И.О., не исполнена обязанность об извещении исполнителя о неисправности прибора учета, а также не переданы показания прибора на момент его выхода из строя, в связи с чем, нет оснований для признания прибора учета непригодным за весь период с сентября 2014 года по март 2016 года. Показания прибора за указанный период снимались и передались истцу сотрудниками АО «Вологодская областная энергетическая компания». 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходил из недоказанности образования задолженности по оплате электроэнергии в заявленной к взысканию сумме по вине ответчика. 

Как следует из положения части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства бремя доказывания фактов потребления ответчиком электрической энергии, размера потребления, возложено на истца.

Материалами дела подтверждено, что Смирнов И.О. с 2012 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО «Вологдаэнергосбыт» в качестве доказательств потребления ответчиком электрической энергии в заявленный в иске период и в размере представило скриншоты из программы по лицевому счету №, а также акт от 22.02.2017. Представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие прибора учета электрической энергии у Смирнова И.О. 

Из скриншотов из программы по лицевому счету №, из акта от 22.02.2017, усматривается, что данные документы составлены в отношении квартиры № 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города Вологды, тогда как ответчик не является собственником данной квартиры, ему принадлежит ? доли в праве собственности на данный дом. Акт от 22.02.2017 составлен в одностороннем порядке без участия потребителей.

По запросу суда второй инстанции акт установки прибора учета в жилом помещении, принадлежащем Смирнову И.О., не представлен. 

Кроме того, согласно акту от 25.04.2017 в жилом помещении, принадлежащем Смирнову И.О. проводки нет. 

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки электрической энергии в заявленном объеме в жилое помещение, принадлежащее ответчику, потребления электрической энергии Смирновым И.О., в связи с чем, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017.