Судья Нартова Л.М. Дело № 2-31/2005

(Материал № 13-5/2026)

№ 33-3-2877/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

24 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.01.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21.02.2005 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 930624,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 5)

15.12.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование причин пропуска срока указала о том, что она не имела информации о том, что исполнительное производство не ведется, ее ввели в заблуждение судебные приставы исполнители, ею инициировано судебное разбирательство о признании незаконными действия (бездействия). Данные обстоятельства заявитель считает уважительными и просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.01.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что после вынесения решения суда от 15.12.2025 на протяжении длительного времени истец, как взыскатель, добросовестно полагала, что исполнение судебного акта происходит в рамках возбужденных исполнительных производств.

Утверждает, что ФИО1 физически не могла предъявить лист, т.к. не знала, что производство окончено.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес истца постановлений, ответов на ее заявление о возбуждении исполнительного производства; в период с 2018 по 2022 год ФИО1 предпринимала меры для защиты своих прав (обращение в суд с административным иском, написание жалоб в прокуратуру и органы ФССП), что свидетельствует о ее заинтересованности в исполнении решения, а не о пассивном бездействии; тому факту, что служба судебных приставов (как Арзгирского, так и Кунцевского отделов) не обеспечила надлежащее уведомление истца как взыскателя о движении исполнительного производства и о его окончании, что объективно препятствовало своевременному повторному предъявлению листа.

Полагает несостоятельной ссылку суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указывает, что обстоятельства, установленные решением Кунцевского суда, касались бездействия конкретного отдела приставов, но не устанавливали факт осведомления истца об окончании исполнительного производства и полном игнорировании ее заявления о возбуждении исполнительного производства.

Также указывает, что истцом были поданы заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительных документов и в другие суды, с аналогичными требованиями и обстоятельствами так как исполнительные документы на исполнение подавались совместно, по данным заявлением о восстановлении пропущенного срока требование были удовлетворены.

Просит суд отменить определение суда от 30.01.2026, принять по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный сок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-31/2005.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок только для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21.02.2005 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 04.03.2005.

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского РО УФССП России по СК 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство № …-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского РО УФССП России по СК 27.02.2018 исполнительное производство № …-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского РО УФССП России по СК 18.12.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя Арзгирского РО УФССП России по СК 12.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава - исполнителя, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 112 ГПК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 более чем на 7 лет; представленные в обосновании пропуска процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа ФИО1 причины, а именно: об отсутствии информации о том, что исполнительное производство не ведется, о введении её в заблуждение судебными приставами исполнителями, предъявление в 2022 году административного иска о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, суд не может отнести к уважительным; иных обстоятельств, объективно препятствующих взыскателю с середины декабря 2018 года предъявить к исполнению исполнительный документ, реализовав свое право на исполнение судебного решения, суду не представлено, и постановил вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлением, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 21.02.2005, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены, вступило в законную силу 04.03.2005.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.06.2022, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава - исполнителя, вступило в законную силу 12.07.2022.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств факта направления исполнительных документов в Кунцевское ОСП УФССП России по г. Москве, а из отзыва Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москва следует, что исполнительные документы от ФИО1 на исполнение не поступали.

Учитывая те обстоятельства, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-31/2005 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 более чем на 7 лет, при этом доказательств уважительности причин названного пропуска не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Судья О.В. Загорская