Дело №2а-2856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Капремстрой» к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Капремстрой» обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника адвоката Тюрина О.В., по не отысканию имущества и денежных средств, по не наложению ареста на имущество должника и денежные средства, которые отчисляет адвокат Тюрин О.В. на нужны адвокатской палаты, просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности за неисполнение решения суда должника Тюрина О.В., отыскать имущество должника и денежные средства адвоката Тюрина О.В., наложить арест на имущество и денежные средства, которые отчисляет Тюрин О.В. на нужды адвокатской палаты. В обоснование иска ссылалась на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тюрина О.В., предмет исполнения задолженность в размере 306 200 руб. Данное исполнительное производство впоследствии было передано СПИ ФИО1 (дата) они направили судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении к административной ответственности должника и направлении в адвокатскую палату Липецкой области постановления об удержании из членских взносов денежных средств, ответа не поступало. (дата) направлено заявление с просьбой организовать совместный выезд по месту осуществления профессиональной деятельности должника Тюрина О.В. по адресу: 

<

адрес>, ответа не поступило. (дата) они обратились повторно с данными ходатайствами, в связи с чем, они обратились в суд с данным административным исковым заявлением. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должник Тюрин О.В.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором заявила требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника адвоката Тюрина О.В. по ст. 17.14 КАС РФ, по не наложению ареста на имущество должника и по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые отчисляет адвокат Тюрин О.В. на нужны адвокатской палаты, просили обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника Тюрина О.В., наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес> вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые отчисляет Тюрин О.В. на нужды адвокатской палаты.

Определением суда от (дата) производство по административному делу по административному исковому заявлению в части требований ООО «Управляющая компания «Капремстрой» к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые отчисляет Тюрин О.В. на нужды адвокатской палаты, о понуждении вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, отчисляемые на нужды адвокатской палаты прекращено. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ и письменных пояснениях по административному исковому заявлению. Дополнительно суду показала, что основанием для привлечения должника к административной ответственности является факт умышленного не исполнения решения суда. В части требований по выезду с целью наложения арест а на имущество должника Тюрина О.В. по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Капремстрой» данное требование не поддерживает, поскольку (дата) постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ходатайство истца было удовлетворено. 

В судебном заседании СПИ ФИО1 и представитель УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что право на привлечение должника к административной ответственности имеется только у начальника Октябрьского РОСП с соблюдением определенной процедуры привлечения, кроме того, СПИ ФИО1 не выставляла должнику требований, которые он не исполнил, и которые дают основание для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. За неисполнение в добровольный 5-ти дневный срок исполнительного документа должник привлекается к мере ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В части требований о наложении ареста на имущества должника Тюрина О.В., расположенное по адресу: 

<

адрес> показали, что этот район относится к юрисдикции Советского РОСП г. Липецка, они не вправе осуществлять исполнительские действие по указанному адресу, в настоящее время ими решается вопрос о передаче исполнительного производства по территориальности. 

В судебное заседание заинтересованное лицо должник Тюрин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что с (дата). на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № в отношении должника Тюрина О.В. в пользу взыскателя ООО «УК «Капремстрой» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 

Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «УК «Капремстрой» от (дата) и исполнительного листа Грязинского городского суда Липецкой области № от (дата)

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы об имущественном положении должника, его месте работы.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены повторно запросы для выяснения имущественного положения должника. 

Наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества установлено не было. 

Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в которых согласно ответов на запросы имеются открытые на должника расчетные счета. 

Постановлением от (дата). временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

По адресу осуществления должником адвокатской деятельности: 

<

адрес>, на основании чего исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка, (дата) был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий в помещение попасть не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

(дата) должник Тюрин О.В. явился к судебному приставу-исполнителю и указал, что адвокатскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, не осуществляет, его адвокатский кабинет располагается по адресу: 

<

адрес>.

Указанная информация была подтверждена судебным приставом-исполнителем с сайта «

<

данные изъяты>», ею был направлен запрос в 

<

данные изъяты> с целью подтверждения указанных сведений и передачи в последующем исполнительного листа на исполнение по территориальности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 33 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. (ч. 7)

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено Октябрьским РОСП г. Липецка в связи с тем, что на территории Октябрьского района г. Липецка находился адвокатский кабинет Тюрина О.В., данных о том, что должник зарегистрирован, проживает или имеет иное имущество на территории указанного района, не имеется, из сведений представленных должником и подтвержденных данным «Реестра адвокатских образований» следует, что его адвокатский кабинет расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции иного района, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1 не имеет право выполнять исполнительские действия на территории Советского района г. Липецка, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Капремстрой» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес> понуждении наложения ареста на имущество Тюрина О.В., расположенное по данному адресу.

В части требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не привлечению к административной ответственности должника адвоката Тюрина О.В. по ст. 17.14 КАС РФ и о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ должника Тюрина О.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ФЗ РФ от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве". Поэтому само по себе неисполнение должником исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в установленный срок нельзя признать законным.

Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод представителя административного истца ФИО3 о том, что сам факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе, в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, является основанием для привлечения должника к административной ответственности, несостоятелен и основан на неправильном толковании нормы права. 

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, установлено не было.

Кроме того, согласно Методических рекомендацийпо порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России(утв. Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 г.), п. 4.1.1. производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

4.1.2. Составы административных правонарушений, отнесенные КоАП РФ к подведомственности ФССП России, можно разделить на две категории:

составы административных правонарушений, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями, возбуждать и рассматривать административные дела (ст. 13.26, ст. 17.8.1, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ);

2.1. Протоколы по составам административных правонарушений, отнесенным КоАП РФ к подведомственности ФССП России, составляют должностные лица ФССП России, перечень которых утвержден приказом Минюста России от 06.04.2005 N 33.

В случае составления протокола по ст. 13.26, 17.8.1, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем либо судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанный протокол в течение трех суток с момента его составления передается на рассмотрение начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу либо заместителю начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

5.1.2. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26, чч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.8.1, ст. 17.15 КоАП РФ, от имени ФССП России рассматривают: директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, его заместители, руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФССП России - старшие судебные приставы и их заместители.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишена права на привлечение лиц к административной ответственности, она вправе только составлять протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела и привлечение лица к административной ответственности возложено на директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей, руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставом субъектов Российской Федерации, их заместителей, начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России - старших судебных приставов и их заместителей.

Кроме того, суд полагает, что сам факт не привлечения должника к административной ответственности не нарушает прав взыскателя, связанных с исполнением судебного акта. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, проанализировав норму права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Капремстрой». 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания «Капремстрой» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, по не привлечению к административной ответственности должника Тюрина О.В. по ст. 17.14 КоАП РФ, по не наложению ареста на имущества должника, о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и обязать наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>