ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года, в период времени, предшествующий 17 часам 00 минутам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> и распивали спиртные напитки.

26 апреля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения ФИО5 взял его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома по указанному адресу и совместно с ФИО1 поехал в 

<

данные изъяты> за дочерью ФИО5 - ФИО4, поскольку последняя попросила ее забрать с работы. По приезду в 

<

адрес> к ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сломался. Для того, чтобы ФИО4 смогла уехать домой ФИО2 был остановлен неустановленный следствием автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением неустановленного следствием водителя, на котором ФИО4 поехала домой по адресу 

<

адрес>.

26 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, в дом № 

<

адрес> приехала ФИО4, которая сообщила ФИО5, что ФИО2 передвигается на его автомобиле находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с ФИО1 После чего 26 апреля 2017 года в указанный период времени, починив автомобиль ФИО5 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к дому № 

<

адрес> на указанном автомобиле подъехали ФИО1 и ФИО2, под управлением последнего.

26 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, ФИО5 увидел, что ФИО2 и ФИО1 приехали к его дому по вышеуказанному адресу. После чего 26 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, ФИО5, вышел на улицу к ФИО2, который находился на приусадебном участке возле дома № 

<

адрес>, и в указанный период времени у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя цель причинение тяжкого вреда здоровью, 26 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, ФИО5, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления опасных для его жизни или здоровья последствий, найдя неустановленный следствием металлический предмет на территории приусадебного участка дома № 

<

адрес> подошел к ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, замахнулся на него указанным металлическим предметом, однако, свои преступные действия ФИО5 не смог довести до конца, поскольку ФИО2 поймал руку ФИО5, в которой был металлический прут, и отнял его.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения и преследуя цель причинение тяжкого вреда здоровью, 26 апреля 2017 года в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО5 взял неустановленный следствием топор, замахнулся на ФИО2 указанным топором и попытался нанести ему удар, однако, свои преступные действия ФИО5 не смог довести до конца, поскольку ФИО2 выхватил у него топор.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения и преследуя цель причинение тяжкого вреда здоровью, 26 апреля 2017 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, ФИО5 осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления опасных для его жизни или здоровья последствий, подошел к своему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле указанного дома, достал из салона автомобиля складной туристический нож, изготовленный промышленным способом, к холодному оружию не относящийся, после чего подошел к ФИО2, который находился на насыпной дороге в 4-х метрах от забора д. № 

<

адрес> и умышленно нанес последнему один удар указанным ножом в 

<

данные изъяты>, то есть в месторасположение жизненно важных органов, таким образом, применив указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека (пункт 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Таким образом, своими действиями, ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Максимочкина Е.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Савич В.В. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал. Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения экспертизы, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, а в отношении инкриминируемого деяния признает ФИО5 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО5 осуждается.

Наказание ФИО5 суд назначает с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом, обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО5, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО5 в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ,

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшего ФИО2 следует, что в результате действий ФИО5 ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просил взыскать причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании гражданский ответчик – подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего признал частично, пояснив, что сумму имущественного ущерба признает в полном объеме, сумму возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенной. Защитник – адвокат Максимочкина Е.В. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель Савич В.В. считал необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего сумму материального ущерба в полном объеме, сумму возмещения морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении гражданского иска в компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО5 были израсходованы денежные средства ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Разрешая гражданский иск ФИО2 в части морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО5 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО5 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО5, материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданский иск ФИО2 в возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 28 июня 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, уничтожить;

- ветровку, джинсы, трусы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий