Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

17 апреля 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.2/6-2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А.от Дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А.от Дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***. 

Заявитель просит отменить постановление ссылаясь на то, что административное правонарушение является малозначительным, указав, что умысла направленности действий на нарушение закона не имелось, негативных последствии не наступило, представление УФАС по Челябинской области выполнено в полном объеме, допущенные нарушения не повлекли негативных последствий для общественных отношений. 

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что заявитель находилась в очередном ежегодном отпуске и копия обжалуемого постановления ею была получена только Дата.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Стребков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, как указано выше.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на жалобу, в котором поддержали доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления заявитель получила Дата, с жалобой в суд обратилась Дата, то есть в установленный законом срок. Таким образом срок обращения в суд с жалобой ФИО1 не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет административную ответственность для должностных лиц в виде назначения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от Дата N № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Федерального закона от Дата N № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании распоряжения руководителя Управления Образования Красноармейского муниципального района от Дата № ФИО1 назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Миасская средняя общеобразовательная школа №1». 

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N № лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецмонтаж» и проведения внеплановой проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в отношении директора МОУ «Миасская СОШ №1» ФИО1 по факту утверждения документации об аукционе в нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок был составлен протокол по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дата заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Согласно указанного постановления ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором МОУ «Миасская СОШ №1» утвердила документацию об Аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата МОУ «Миасская СОШ №1» на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме по оказанию услуг по демонтажу, установке, пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в здании МОУ «Миасская СОШ №1», а также аукционная документация.

Вместе с тем в документации об аукционе, заказчиком при направлении контракта победителю Аукциона в нарушение п.8 ст.42, п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе единый срок действия контракта не установлен.

ФИО1 в жалобе и ее защитник Стребков в судебном заседании факт наличия нарушений законодательства, указанных в обжалуемом постановлении, не оспаривали, и судья также не усматривается оснований для выводов о том, что данные нарушения ФИО1 допущены не были.

Судья соглашается с выводами обжалуемого постановления, которые достаточно мотивированы со ссылкой на соответствующие нормы законодательства и конкретное нарушение, которое было допущено ФИО1 Оснований для переоценки выводов должностного лица судья не усматривает. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Что касается доводов ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительными и производство по делу может быть прекращено по указанному основанию, то судья не соглашается с указанными доводами жалобы по следующим причинам.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления, представляет существенную общественную опасность для общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, установленный статьей 3 Закона «О контрактной системе».

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и наличие наступивших вредных последствий, не является обязательным признаком состава данного правонарушения.

В связи с этим ссылка ФИО1 и ее защитника Стребкова П.А., как на основание для признания деяния малозначительным, на не причинение экономического ущерба интересам государства, является необоснованной. 

Тем более, не является обоснованной ссылка и на несущественность угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку описанное правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением руководителя заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, и следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению коррупционных связей. 

Кроме того, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается, поскольку документация об Аукционе составлена и утверждена ФИО1 с нарушением требований законодательства о контрактной системе, правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь повлекло отмену закупки, увеличение сроков удовлетворения потребности МОУ «Миасская СОШ №1».

Также судья обращает внимание, что устранение последствий правонарушения, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Доводы заявителя о том, что у нее педагогическое образование, потому не смогла разобраться в технических, функциональных характеристиках маркировки кабелей в местах подключения к оборудованию, а также, что доверилась специалисту –контрактному управляющему, не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и освобождением от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности составить и утвердить документацию об Аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе, не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Судья полагает, что характер нарушения законодательства, допущенный ФИО1 не позволяет говорить о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л.В.А. от Дата по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья Клепинина Г.В.