Дело № 2-1821/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002010-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 677 000 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день истец была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщика» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. С ее счета была списана сумма в размере 76 617,85 руб., из которой согласно п. 6 заявления застрахованного лица сумма страховой премии составила 8 005,02 руб., соответственно комиссия банка – 68 612,83 руб. Включение в число участников программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец вынуждена была подписать заявление на страхование. Полагает, что банк навязал ей услугу по страхованию, не предоставил право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просил предоставить подробную выписку по счету истца и сведения о том, из чего сформирована комиссия банка. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы банком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, на которые ответы не получены. Полагает, что в течение четырнадцати дней имела право отказаться от договора добровольного страхования. Уточнив требования, просит принять отказ от договора добровольного страхования «Защита заемщика» №, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»; взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сумму страховой премии в размере 8 005,02 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» комиссию за присоединение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 68 612,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховая премия должна быть возвращена истцу в связи с ее отказом от участия в программе страхования, который она выразила в течение 14 дней со дня ее подключения к такой программе. Комиссия банка подлежит возврату в связи с тем, что ее размер необоснованно завышен, истцу на письменный запрос не представлена информация о том, за что комиссия в таком значительном размере была удержана банком, она не понимала, каким был размер вознаграждения банка.

В судебное заседание ответчики ПАО «Промсвязьбанк», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представителем банка ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указано на то, что до истицы доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, с правилами страхования, размером комиссии, страховой суммы и страховой премии по договору. Заключение договора осуществлялось на добровольной основе. В действиях банка отсутствует нарушение требований ст. 10 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Об отказе от договора оказания услуг истец сообщила банку спустя почти три месяца с момента его заключения, что не отвечает критериям разумного срока. Требования, основанные на Указании ЦБ РФ № 3854-У, к банку заявлены быть не могут, так как он не является страховщиком. Истец статусом страхователя не обладает, поэтому не вправе пользоваться правами, вытекающими из названного Указания ЦБ РФ. В 14-дневный срок со дня заключения договора истец не направляла банку требование об отказе от страхования. Услуги банка являются возмездными, договор об оказании услуг был исполнен обеими сторонами. Просит оставить требования истца без удовлетворения (л.д. 52-59). 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 677 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 8-14). 

В тот же день ФИО1 обратилась к банку с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в котором предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках данной программы, списать с ее текущего счета комиссионное вознаграждение банка по договору в размере, указанном в п. 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленных) в течение срока страхования. Страховая сумма установлена в размере 677 000 руб., выгодоприобретателем является банк.

Согласно п. 1.6 заявления ФИО1 поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 76 617,85 руб. в счет уплаты комиссии (л.д. 15-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением застрахованного лица в рамках договора об оказании услуг в рамках программы «Защита заемщика», в пункте 6 которого указано, что размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 8 005,02 руб. (л.д. 17).

По информации ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ФИО1 является застрахованной по Соглашению о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии за указанный срок страхования составил 8 005,02 руб. В подтверждение перечисления страховой премии банком в страховую компанию представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). 

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с него в счет оплаты комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору 841805348-СО1 произведено списание денежной суммы в размере 76 617,85 руб. (л.д. 18). Списание средств в указанном размере подтверждается и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, отправка письма подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д 27). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просил предоставить подробную выписку по счету истца и сведения о том, из чего сформирована комиссия банка в размере 76 617,85 руб. (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком в удовлетворении его просьбы было отказано в связи с отсутствием в его доверенности полномочия на получение выписок по текущим счетам заемщика (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии, в которых она просила расторгнуть договор добровольного страхования, вернуть ей удержанные денежные средства (л.д. 23-26, 28, 29). Какие-либо ответы на претензии истцом получены не были.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без ответа, возврат платы за подключение к Программе страхования осуществлен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение при заключении договора банком положений ст. 10, 12, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на ее право отказаться от договора в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016 (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возврата или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщиком также должно быть предусмотрено, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Полная сумма, оплаченная по договору страхования истцом, составила 76 617,85 руб., из которой согласно п. 6 заявления застрахованного лица сумма страховой премии - 8 005,02 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на банке. 

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Поскольку заявление ФИО1 с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы было направлено ею в адрес страховой компании в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в части принятия отказа от договора страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» на основании договора об оказании услуг, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Также обоснованными в части являются требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» денежной суммы.

Возврату подлежит сумма в размере 7 960,52 руб. согласно следующему расчету: 8 005,02 руб. /1 798дн. = 4,45 руб. (страховая премия за 1 кал.день); 4,45 руб. ? 10дн. = 44,50 руб. (страховая премия пропорционально времени действия договора); 8 005,02 руб. – 44,50 руб. = 7 960,52 руб.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Доводы истца в иске о том, что страхование являлось обязательным условием для получения кредита, и банк не предоставил право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования, тем самым нарушив положения ст. 10, 12, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», своего подтверждения не нашли.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору, с Правилами страхования, Комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику. Заключение договора осуществляется ей на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора. Также ей известно, что она вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям банка.

Вместе с тем, из п. 1.6 заявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования указано на право банка списать с ее счета в счет уплаты комиссии 76 617,85 руб. В выписке по лицевому счету истца в качестве комиссии за присоединение к программе указана эта же сумма, но в заявлении застрахованного лица поименована сумма страховой премии - 8 005,02 руб. Во всех предоставленных истцу ответчиками документах отсутствует указание на то, каков размер комиссии банка за оказание услуг в рамках программы страхования, можно лишь предполагать, что он составляет 68 612,83 руб. (76 617,85 – 8 005,02).

Порядок заключения договоров страхования установлен Соглашением о порядке заключения договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингоссстрах-Жизнь» (л.д. 72-90).

Пунктами 2.5, 2.6 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрен возврат комиссии в полном размере при расторжении клиентом в одностороннем порядке договора до момента исполнения банком по нему обязательств; если программа оформлена лицу, которое по состоянию здоровья не может принимать в ней участие; в случае незаключения договора страхования в связи с тем, что событие, указанное в п. 1.2.1 заявления произошло до даты заключения договора страхования (л.д. 66-69).

Размер комиссии Банка за подключение истца к программе страхования в восемь с половиной раз превышает сумму страховой премии, причитающейся страховщику, определяемой расчетным путем.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление ей банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания подписанных истцом заявлений на заключение договора об оказании услуг в рамках программы страхования и застрахованного лица невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку.

На основании изложенного, суд приход к выводу о том, что ФИО1 не была уведомлена банком о конкретных суммах вознаграждения, подлежащего уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования, чем было нарушено право истца как потребителя на правильный выбор услуг, поскольку вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор условий страхования нарушено.

Таким образом, при подключении заемщика к указанной программе банком не была предоставлена информация о стоимости услуг, величина которых в значительной мере превышает размер страховой премии, перечисленной страховщику. При этом какое-либо экономическое обоснование размера вознаграждения банка ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк ФИО1 не предоставил полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, принимая во внимание значительный размер платы за подключение к Программе страхования, при том, что доказательств оказания услуг на данную сумму банком не представлено, суд приходит к выводу о недействительности условий договора об оказании услуг по подключению истца к программе страхования, поскольку названные условия противоречат ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд отмечает, что по своей правовой природе спорная комиссия в данном случае является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует способ ее уплаты (единовременно). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с банка денежные средства, внесенные в счет платы за подключение к программе страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, за исключением страховой премии, перечисленной банком страховой компании, в размере 68 612,83 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиками прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков в ее пользу по 1 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования истца о возврате удержанной платы за страхование, будучи осведомленными о правопритязаниях ФИО1, у суда имеются основания для взыскания с них штрафа: со страховой компании в размере 4 480,26 руб. ((7 960,52 + 1 000) / 2), с банка - в размере 34 806,42 руб. ((68 612,83 + 1 000) / 2). 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в размере 700 руб., с ПАО «Промсвязьбанк»- в размере 2 559 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от договора страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» на основании договора об оказании услуг, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 в счет частичного возврата страховой премии 7 960 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 480 рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 комиссию за присоединение к программе «Защита заемщика» в размере 68 612 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 806 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Омска 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Омска 2 559 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019. 

Судья Е.А. Табакова