Дело № 1-12/2019

32RS0004-01-2018-002568-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А., 

при секретаре – Гончаровой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, находясь на участке местности, расположенного около моста через р. Десна за домом №.... микрорайона Московского Бежицкого района г. Брянска (координаты: широта №53.293017, долгота № 34.307863), незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления, путем закладки бесконтактным способом пирролидиновалерофенон (PVP), являющейся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 6,522 гр и поместила её за пояс одетых на ней джинсовых брюк и хранила её при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 31 минуты до 04 часов 55 минут возле кольцевой автодорожной развязки, расположенной в 300 м от 

<

адрес>. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что подсудимая ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким–либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает в настоящее время. На момент криминала ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в связи с чем не нуждается в лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации (л.д. 124-125). 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о её способности нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких. Вместе с тем, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, а также данные о личности виновной, ее критическое отношение к содеянному, свидетельствующее об её искреннем раскаянии, а также тот факт, что она воспитывает одна малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применении к ней ст. 73 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает также и требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд, исходя из материального положения подсудимой, не усматривает, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, судом не усматривается и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой признанные по делу вещественными доказательствами – наркотическое средство, два предмета из бесцветного прозрачного стекла– подлежит уничтожению; CD-диск с видеозаписью ОРМ, акт ОРМ «Наблюдение» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки "BQ" и банковскую карта ПАО «Сбербанк России» вернуть ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - CD-диск с видеозаписью ОРМ, акт ОРМ «Наблюдение» - хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же; наркотическое средство – общей массой 6,522 гр, которое содержит в своем составе а-пирролидиноваперофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона – хранящееся в камере хранения УНК УМВД России по Брянской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; два предмета из бесцветного прозрачного стекла, по форме схожие с курительными трубками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» mastercard, №.... на имя ANASTASIA DAVYDOVA, мобильный телефон марки "BQ", IMEI №...., №.... – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску, после вступления приговора в законную силу – вернуть последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина