дело № 2-232/2025 (2-2166/2024)

поступило 02.08.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002533-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

Баранова (до брака ФИО7) М.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 435 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.

В обоснование иска указано, что истец и третье лицо являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>.

04.02.2024 произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу. Как следует из акта, составленного управляющей компанией ООО «УК Альтернатива», причиной затопления квартиры послужила лопнувшая батарея в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате чего горячей водой из системы отопления было повреждено:

коридор - ламинат, встроенный шкаф, натяжной потолок;

кухня-гостиная - потолки из гипсокартона, обои;

спальня № 1 - ламинат, натяжной потолок, обои на стенах;

спальня № 2 - ламинат, натяжной потолок, обои на стенах;

ванная комната - дверь, стены, потолок.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Евразийский центр оценки», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 456 000 руб. без учета износа и 430 000 руб. с учетом износа. Стоимость расходов по изготовлению отчета № 27130-0/49 составила 17 000 руб., которые 17.04.2024 были оплачены истцом на расчетный счет оценщика, что подтверждается справкой ООО «Евразийский центр оценки».

Как следует из акта осмотра имущества (стр. 46-47 отчета), составленного оценщиком, осмотр 

<

адрес> производился 03.04.2024 в 9:45 часов. В данном акте отражен объем причиненного ущерба, в том числе указано на следующие повреждения (порчу имущества): Коридор: поврежден пол (ламинат), после высыхания появились щели; обои (отошли от стен); потолок (следы подтеков); встроенный шкаф - гардеробная (расслоение, следы намокания). Спальня № 1: поврежден пол (ламинат), после высыхания появились щели; обои (следы подтеков, отслоение); потолок (следы подтеков); письменный стол - (расслоение, следы намокания): потолок (трещины гипсокартона). Спальня № 2: поврежден пол (ламинат), после высыхания появились щели; обои (следы подтеков, отслоение): потолок (следы подтеков, расслоение); встроенный шкаф (расслоение, набухание); потолок (подтеки, расслоение, вытягивание). Кухня-гостиная: потолок гипсокартон, натяжной подтеки (трещины, отслоение); обои (подтеки, отслоение); кухонный гарнитур двери (отслоение, набухание), фасад (отслоение, набухание, деформация); телевизор Hisense (полоса при включении, горизонтальная справа). Ванная комната: потолок (следы намокания, деформация); плитка декоративная (деформация, расслоение): зеркало (деформация, расслоение). Туалет: стены (следы затопления, подтеки), потолок (подтеки, трещины), плитка (трещины). Шуба (норка) намокание с левой стороны. 

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб и стоимость отчета об оценке (затраты для определения стоимости восстановительного ремонта). Приняв 03.06.2024 претензию, ответчик в срок до 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта, а также сопутствующие его определению расходы, не вернул, в связи с чем, истец, которому причинен ущерб, вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Кроме стоимости восстановительного ремонта в квартире, истец отдавала в ремонт испорченную водой норковую шубу. Согласно квитанции, выданной меховым ателье 05.04.2024 г. № 005555, стоимость исправления деформации рукава шубы и материалов составила 5 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 546 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. (том 2 л.д. 139-140).

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП З.Б., АО «Альфастрахование» том 1 л.д. 111-112).

Определением суда от 24.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания «Альтернатива» (том 1 л.д. 202). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении и приведенным выше. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 108), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснила, что 04.02.2024 произошел залив в квартире истца по адресу 

<

адрес>, имуществу моего доверителя причинен ущерб, пострадали все помещения квартиры. Истец обратилась к независимому оценщику, чтобы оценить ущерб. Вина ответчика в данном случае презюмируется. Причиной Управляющая компания назвала разрыв батареи отопления. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, считает себя такой же пострадавшей стороной. Следил за своим оборудованием надлежащим образом. Залив для него самого стал неожиданностью. Его квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сдавал радиатор отопления на экспертизу, сказали, что это был брак, не согласен со своей виной. Представил письменную правовую позицию, согласно которой из содержания акта о затоплении 

<

адрес> в городе Бердске Новосибирской области, причиной затопления послужила лопнувшая батарея в 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. По делу проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен, в т.ч. вопрос - «Определить причину нарушения герметизации радиатора отопления (производственный брак, нарушение требований к установке и эксплуатации и т.д.), вследствие которого 04.02.2024 произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес> В соответствии с результатами которой, ответчик поясняет следующее: Как верно указал эксперт, предъявленный к исследованию радиатор отопления использовался по своему функциональному назначению в отопительной системе и имел боковое подключение (л. 17 экспертизы). На стенках радиатора присутствуют многочисленные кольцевые отложения. Установлено утончение стенки чаши с образованием химического кратера, после удаления кальциевых отложений (л. 18 экспертизы). Образование химических кратеров на металлической поверхности указывает на тот факт, что между металлом и теплоносителем происходила химическая реакция (л. 20 экспертизы). Так же экспертом отмечено, что твёрдые частицы и шлам в теплоносителе могут механически стирать оксидную пленку, оголяя алюминий и ускоряя его коррозию (л. 20 экспертизы). Однако, делая вывод в причинах нарушения герметизации радиатора, эксперт указывает на нарушения требований к установке приборов отопления в многоквартирный жилой дом. Данное нарушение, по мнению эксперта, обусловлено тем, что алюминиевые радиаторы отопления не рассчитаны на работу в централизованной системе отопления по уровню кислотности теплоносителя. Таким образом, не исследовав качество воды, при отсутствии акта готовности к отопительному сезону и посуточной ведомости показаний прибора учета отопления (вентиляции) за январь и февраль 2024 года от ООО «Управляющая компания «Альтернатива», указав на возможные неблагоприятные воздействия на радиатор со стороны твёрдых частиц и шлама в теплоносителе могут, а также использовав технический паспорт из радиатора, эксперт пришел к выводу о нарушениях в технике установки приборов отопления. Между тем, согласно технического паспорта, исследуемого радиатора: в случае установки радиаторов в домах/зданиях с центральной системой отопления владелец квартиры/помещения либо уполномоченное им лицо/организация обязаны уточнить параметры сети отопления дома/здания и согласовать установку радиатора с организацией, отвечающей за эксплуатацию системы отопления. Монтаж радиатора в систему отопления коллективного пользования должен быть произведен в соответствии с теплотехническим проектом, разработанным проектной организацией и заверенным организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в соответствие со строительными нормами и правилами, утвержденными Минстроем России. Радиаторы могут устанавливаться в системах со стальными, медными, металлопластиковыми трубами и трубами из полимерных материалов при условии соблюдения действующих СНиП и СП. Системы отопления в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматическими клапанами спуска воздуха и клапанами безопасности в целях предохранения систем от образования избыточного давления и гидравлических/воздушных ударов. Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отсечное (запорное) устройство является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация. Отключение и включение системы отопления происходило при участии сотрудника ООО «Управляющая компания «Альтернатива». Более того, сотруднику разъяснялся вид работ. Специалист из УК производил визуальный осмотр приборов отопления в квартире после окончания работ, после чего произвел запуск системы отопления. Технически не представляется возможным без участия управляющей компании осуществить отключение и включение систем отопления. В свою очередь, ответчик вёл себя добросовестно в данных условиях. ООО «Управляющая компания «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. В соответствии с п. 5.2.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ09-725 от 22.09.2009, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Таким образом, производя отключение систем отопления, именно на Управляющей компании лежит обязанность проверки соответствия приборов отопления. В квартире собственника ФИО3 были установлены радиаторы без отключающих устройств, работающие по проточной схеме. Это значит, что радиаторы являются частью общедомовой отопительной системы. Радиаторы такой конструкции предназначены не только для отопления конкретной квартиры, но и для транспортировки теплоэнергии в другие жилые помещения и не могут функционировать отдельно от всей системы. Несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов, увеличение их количества или полезного объёма может привести к потере эффективности работы системы отопления для всего дома. Замена отопительных приборов возможна только на аналогичные, то есть технические и теплотехнические характеристики приборов отопления должны соответствовать проекту дома. Замену отопительного прибора на модель, отличающуюся по параметрам, установленным проектом дома, необходимо производить по специальному проекту, содержащему теплотехнические расчёты. Техническое обслуживание, содержание и эксплуатация систем отопления в многоквартирных домах регламентирована следующими нормативными актами: СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. СНиП 23-01-99. Строительная климатология. СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. При этом, лицом ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе за постоянную готовность инженерных коммуникации, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, является управляющая организация. Соответственно, в случае ненадлежащего контроля за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором или уставом. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Альтернатива», в том числе, надлежащей работы управляющей организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домами и надлежащего качества воды в общедомовой системе отопления, а так же отсутствие факта гидроудара, представлено не было, а тот факт, что залив произошел ввиду разрыва радиатора, находящегося в зоне ответственности ФИО3, но по причине его повреждения в результате химических реакций теплоносителя на металл, относящейся к коммунальному ресурсу, свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Управляющая компания «Альтернатива», как управляющей компании, по его содержанию общего имущества - системы отопления. Действия или бездействия ФИО3 в непосредственной причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца не находятся. Таким образом, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с принадлежностью тому или иному лицу имущества, послужившего источником возникновения ущерба. На основании изложенного, ответчик считает предъявленные к нему требования незаконными и необоснованными, а неблагоприятные последствия в виде ущерба имуществу истца - следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Альтернатива». В исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Третье лицо К.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 160).

Третье лицо З.Б., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 161).

Представитель третьего лица ООО «УК Альтернатива», Третье лицо К.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 162).

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 и третьему лицу К.С. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 100-104). 

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются ответчик ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 96-98).

Согласно акту ООО «УК Альтернатива» от 05.02.2024 в результате обследования установлено, что 04.02.2024 в 13-30 часов произошло затопление 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в результате которого горячей водой из системы отопления было поврежден: коридор - ламинат, встроенный шкаф, натяжной потолок; кухня-гостиная – потолки из гипсокартона, обои; спальня № – ламинат, натяжной потолок, обои на стенах; спальная № 2 – ламинат, натяжной потолок, обои на стенах; ванная комната; дверь, стены, потолок (том 1 л.д. 73).

Согласно акта ООО «УК Альтернатива» от 05.02.2024 в результате обследования установлено, что 04.02.2024 в 13-30 часов произошел порыв секции батареи в спальной-детской. Прибор отопления типа «биметалл» установлен в нарушении проекта, где должен быть установлен, по проекту конвектор типа «Конфорт». Установленный радиатор отопления имеет запирающее устройства (регул. краны), позволяющие отключится от общедомового имущества. В результате затопления пострадали: спальня № 1 детская: ламинат, мебель, кровати, м/ком. двери; коридор: шкаф встроенный, ламинат; спальная № 2 – ламинат, мебель. м/комнат дверь; кухня – ламинат, дверь, ковер, кухонный гарнитур (том 1 л.д. 74).

Ответчик ФИО3 уведомлялся о том, что 04.03.2024 с 09-30 до 10-00 по адресу 

<

адрес> будет произведен осмотр на предмет оценки ущерба (том 2 л.д. 75, 76).

Как следует из отчета № 27130-0/49 об оценке стоимости имущества ООО «Евразийский центр оценки» рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного объекту оценки с учетом износа составляет 430 000 руб., без учета износа 456 000 руб. (том 1 л.д. 11-68).

Основное назначение акта о заливе квартиры, составленного ООО УК «Альтернатива», является фиксация факта залива квартиры истца, объем повреждений устанавливался в ходе проведения досудебной оценки и судебной экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был приглашен на осмотр квартиры истца ФИО1, но тот не явился. 

Согласно ответа на запрос из СК «АльфаСтрахование» истец ФИО1 и третье лицо К.С. обращались в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом событии от 12.02.2024 по факту повреждения в результате залива, произошедшего 04.02.2024 по адресу: 

<

адрес> согласно уведомления о решении по убытку № 10511769 по договору страхования № Z6922/367/AB04318/22 от 22.03.2022 заключенного между Р.И. и АО «АльфаСтрахование» застрахована квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 128-179).

В соответствии с заключением специалиста № 835-07/2024 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» причина нарушения герметизации радиатора отопления стал производственный дефект в виде брака продукции. Характер повреждения указывает допуск нарушения в процессе изготовления алюминиевого радиатора GLobal Radiatori. Ввиду проверки на предприятии продукции на бракованные изделие до 30 %, в партии при разрешенной максимальной доли брака 5 % возможно попадания бракованного материала на продажу. Рекомендовано обратиться к официальным дилерам для получения услуг по гарантийным условиям (том 1 л.д. 157-175).

Согласно заключения эксперта (рецензия) № 026 от 13.09.2024 на заключение эксперта № 27130-0/49от 26.04.2024 ООО «Евразийский центр оценки» экспертное заключение 27130/0/49 от 26.04.2024 не соответствует требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида экспертиз. Экспертное заключение 27130-0/49 от 26.04.2024 не является ясным. Полным, правильным и научно обоснованным. Примененные методы исследования при производстве экспертизы 27130-0/49 от 26.04.2024 не соответствуют нормативным документам. Из вышеизложенного следует, что рецензируемое заключение эксперта К.А., ООО Евразийский центр оценки № 27130-0-49 от 26.04.2024 не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, и не может быть использовано в качестве доказательства (том 1 л.д. 176-183).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.01.2025 назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том 1 л.д. 203-206).

Согласно заключения экспертов ООО «Независимый эксперт» Н.Е., Б.А. № ГД 02-25-004 от 14.08.2025, разгерметизация радиатора отопления, установленного ранее в 

<

адрес> произошла в результате нарушения требований к установке приборов отопления в многоквартирном жилом доме. Данное нарушение обусловлено тем, что алюминиевые радиаторы отопления не рассчитаны на работу в централизованной системе отопления по уровню кислотности теплоносителя. Размер (отделка, мебель, техника и иное имущество) и стоимость ущерба, причиненного ФИО7, по состоянию на дату оценки 16.08.2025 составляет округлено: с учетом износа 546 000 руб.; без учета износа: 613 000 руб. (том 2 л.д. 6-122).

Суд не усматривает противоречий и неясностей в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» № ГД 02-25-004 от 14.08.2025, и не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Обстоятельств, которые не согласуются с выводами эксперта, суд не усматривает.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Н.Е. и Б.А. сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства факта причинения ущерба, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, иных сведений относительно того, что причиной затопления могло послужить иное обстоятельство, со стороны ответчика суду представлено не было.

Доказательств тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения причинения ущерба имуществу истца, суду не представлено. В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вины третьих лиц, вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной причинения ущерба истцу. 

Установив размер ущерба ФИО4 (ФИО7) в результате затопления ее квартиры, с учетом заключения экспертизы, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 546 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается отчетом № 24130-О/49 об оценке стоимости имущества ООО «Евразийский центр оценки» (том 1 л.д. 11-67), справкой № 166 от 20.05.2024 том 1 л.д. 77).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной нарушения герметизации радиатора отопления стал производственный дефект в виде брака продукции не нашел своего подтверждении при рассмотрении дела. Из заключения судебной экспертизы не следует производственного дефекта в виде брака продукции. В заключении судебной экспертизы указано, что предъявленный к исследованию радиатор отопления использовался по своему функциональному назначению в отопительной системе и имел боковое подключение, на что указывает вкрученные фитинги с одной стороны, а с другой стороны, кран Маевского и заглушка. В результате проведенного исследования установлено, что разгерметизация радиатора отопления, установленного ранее в 

<

адрес>, обусловлена возникновением химической реакцией между материалом радиатором отопления и теплоносителем, при которой была разрушена оксидная пленка материала радиатора с последующим вымыванием алюминия, истончением стенки (образованием химического кратера) и разращением под действием давления в системе отопления многоквартирного дома.

Довод ответчика, о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что доказательств об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Альтернатива», в том числе, надлежащей работы управляющей организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домами и надлежащего качества воды в общедомовой системе отопления, а так же отсутствие факта гидроудара, представлено не было, а тот факт, что залив произошел ввиду разрыва радиатора, находящегося в зоне ответственности ФИО3, но по причине его повреждения в результате химических реакций теплоносителя на металл, относящейся к коммунальному ресурсу, который свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «Управляющая компания «Альтернатива», как управляющей компании, по его содержанию общего имущества - системы отопления, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, доказательств ненадлежащего качества воды в общедомовой системе отопления, а так же наличие факта гидроудара, представлено не было. Тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из содержания акта о затоплении 

<

адрес> (том 1 л.д. 73), причиной затопления послужила лопнувшая батарея в 

<

адрес>, которая расположена этажом выше. Из содержания акта затопления 

<

адрес> (том 1 л.д. 74), следует, что в спальне-детской произошла разгерметизация прибора отопления типа «биметалл», который установлен в нарушение проекта. В соответствии с проектной документацией в квартире должен быть установлен радиатор отопления конвекционного типа. 

В том числе заключением эксперта, указано на СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети. Актуализировав редакция СНиП 41-02-2003», значение рН для закрытых систем теплоснабжения должно составлять от 8,5 до 10,5, что в свою очередь указывает на тот факт, что алюминиевые радиаторы в системе центрального отопления в многоквартирных домах применять не рекомендуется.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения 27130-0/49 от 26.04.2024 требованиям действующего законодательства не влияют на выводы суда, так как по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Заключением экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между событием затопления и установленными повреждениями квартиры истца, в ходе судебной экспертизы также установлен объем повреждений, составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий произошедшего залива квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 920 руб., что подтверждается чеками по операциям от 01.08.2024, от 24.09.2025 (1ом 1 л.д. 7, том 2 л.д. 141), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная в материалы дела досудебная оценка ущерба, в данном случае, является необходимостью.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается отчетом № 24130-О/49 об оценке стоимости имущества ООО «Евразийский центр оценки» (том 1 л.д. 11-67), справкой № 166 от 20.05.2024 том 1 л.д. 77), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 546 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 920 руб., всего взыскать 578 920 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.