Дело №-2-453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что 07.07.2006 г. Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО4 в размере 700000 руб. сроком до (дата обезличена), с уплатой 16% годовых за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен) от 07.07.2006 г. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору является поручительство физических лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства от (дата обезличена), согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед Банком. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют должным образом, по состоянию на (дата обезличена) за ФИО4 согласно расчету числится задолженность в сумме 368475,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6884,76 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала на доводах, изложенных в иске, пояснила, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, сумма задолженности в размере 368475,53 руб. рассчитана по состоянию на (дата обезличена) и с этого времени проценты и неустойка не начисляются, заемщик прекратил вносить платежи по погашению кредита и процентов с декабря 2015 г., с заявлением о реструктуризации долга он не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 297000 руб., оспаривал расчет, представленный истцом, суду пояснил, что, начиная с марта 2016 г. он имел возможность ежемесячно вносить платежи в погашение кредита в размере 7-8 тысяч рублей, однако, сотрудники Банка не представили ему новый расчет, требовали погашения всей суммы, частичные платежи не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что находится в затруднительном материальном положении и не имеет возможности вносить платежи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в размере 297475,53 руб., суду пояснила, что сумма кредитной задолженности является завышенной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что требования Банка о взыскании штрафных санкций являются незаконными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска в части требований к поручителям отказать, поскольку договоры поручительства прекратили свое действие в силу положений статей 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО4 на основании кредитного договора (номер обезличен) в размере 700000 руб. сроком до (дата обезличена) с уплатой 16% годовых (л.д.11-15).

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора было предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с (дата обезличена), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика) (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела заемщик ФИО4 взятые на себя обязательства должным образом не выполняет, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляет с декабря 2015 г., что подтверждается историей операций по лицевому счету заемщика (л.д. 30-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (дата обезличена) в адрес заемщика и поручителей Банк направил требования о досрочном исполнении обязательств, которые остались неисполненными (л.д. 22-24). 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплате в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки.

По состоянию на (дата обезличена) за ФИО4 перед истцом образовалась задолженность в размере 368475,53 руб., состоящая из: 333769,48 руб. – ссудной задолженности; 30219,38 руб. – процентов за пользование кредитом; 2126,37 руб. – неустойки за просроченный основной долг; 2360,30 руб. – неустойки за просроченные проценты (л.д.29). Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ.

Оспаривая размер задолженности, ответчики ФИО4, ФИО2 заявляли об общей сумме долга по кредитному договору в размере 297475,53 руб., однако, своего расчета указанной суммы на определенную дату, суду не представили, в связи с чем, данная сумма задолженности судом не принимается.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 2126,37 руб. - за просроченный основной долг составляет 0,64% от суммы ссудной задолженности (333769,48 руб.), и 2360,30 руб. – за просроченные проценты составляет 7,8% от суммы процентов (30219,38 руб.), что значительно ниже установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с (дата обезличена) – 10%, действующей на (дата обезличена)). Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и не может быть уменьшен судом. 

Обеспечением исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) заключенными с истцом (дата обезличена), по которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойку, судебных издержек (л.д. 16-21).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенным договором поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор поручительства прекращается при полном погашении обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком, у ответчиков имеется солидарная обязанность перед истцом по погашению задолженности, в связи с чем доводы ответчиков о прекращении действия договоров поручительства, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 368475,53 руб.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 6884,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между тем, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность должников не предусмотрена при взыскании в пользу кредитора расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 следует взыскать по 1721,19 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных издержек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 солидарно сумму кредитной задолженности в размере 368475 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 53 копейки, состоящую из: 333769 рублей 48 копеек – ссудной задолженности по кредиту; 30219 рублей 38 копеек – процентов за пользование кредитом; 2126 рублей 37 копеек – неустойки за просроченный основной долг; 2360 рублей 30 копеек – неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения (номер обезличен) рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: