Уголовное дело № 1-334/18 

(№) 

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Норильск

Красноярский край

Норильский городской суд в составе 

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Куклина И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ершова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 10 апреля 2006 года Норильском городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года) по ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 25 марта 2009 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

условно-досрочное освобождение отменялось по приговору от 20 января 2011 года, назначенное по правилам ст.ст. 70,79 УК РФ, освобожденного условно-досрочно 27 ноября 2012 года на неотбытый срок 4 месяца 3 дня;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство А А.А. в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 8 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> совместно со своей матерью И.Н.А. и ее сожителем А, с которым употреблял спиртные напитки. В ходе чего на почве личных неприязненных отношений, вызванных несогласием ФИО1 с тем, что А ранее причинял физический вред И.Н.А., произошел конфликт, переросший в драку, при которой, ФИО1 взял в руку нож хозяйственного-бытового назначения и в указанные выше время и месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение А смерти, и желая этого, осознавая, что при использовании ножа в качестве оружия при ударе в область жизненно-важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека нанес А множественные (27) удары ножом в область головы, шеи, живота, поясничной области, грудной клетки и левой верхней конечности, тем самым убив его. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения, за исключением кровоподтека, в 

<

данные изъяты> соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью А, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 50 минут до 8 часов 50 минут от умышленных действий Иванца на 

<

адрес>, в результате множественных колото-резаных ранений головы, шеи, живота, поясничной области, грудной клетки и левой верхней конечности, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся развитием острой кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, пояснив, что умысла на убийство А у него не было, полагал, что его действия подлежат квалификации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку защищался от А. 

<

данные изъяты>

Свою позицию подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (том 7 л.д.79-89), и при написании явки с повинной (том 1 л.д. 51).

Также подсудимый ФИО1 не оспаривал, что телесные повреждения, зафиксированные на теле А, установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-103), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-120), причинены им в момент борьбы с А, что также согласуются с телесными повреждениями, обнаруженными на теле подсудимого ФИО1 при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62-65), которые образовались в ходе борьбы и в результате неоднократных ударов кулаком по телу ФИО1 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 о причинении А ударов ножом при самообороне, его виновность в совершении убийства А подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний эксперта Д.А.О. в судебном заседании, заключения судебной медицинской экспертизы трупа А следует, что наличие на теле А множественных ран с различной локализацией, различным направлением раневых каналов указывает на то, что ФИО1 и А меняли свое положение по отношению друг к другу и не могли быть причинены из одного положения, как указывает ФИО1 В момент нанесения ножевых ранений ножом А, расположенных на спине ФИО1 располагался сзади от А, а в момент причинения ран на плечах, левом боку, ФИО1 также мог находиться сзади, либо слева от А. Наличие резаной раны на правой кисти ФИО1, указывает о перехвате ножа из одного положения в другое, что ФИО1 также не отрицал в судебном заседании. 

Свидетель И.Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков между сыном ФИО1 и ее сожителем А произошел конфликт, инициатором которого стал сын. Уходя из квартиры, она увидела, что А лежит на полу, его одежда в области живота была в крови, на нем сверху сидел сын, между ними продолжалась борьба. Через 5 минут из дома вышел сын, его руки и джинсы были в крови (том 1 л.д.225-229).

Опровергая позицию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений А при превышении необходимой обороны, свидетель И.Н.А. в ходе очной ставки с ФИО1, также показала, что А не бил спящего на кухне на полу сына, ссору с А начал ФИО1 (том 2 л.д. 27-31).

Суд, отвергает показания свидетеля И.Н.А., данные в ходе судебного разбирательства, расценивает их, как намерение матери защитить сына, и принимает в качестве доказательств показания свидетеля И.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, непосредственного после произошедшего, поскольку И.Н.А. перед началом допроса в установленном законом порядке было разъяснено право отказаться свидетельствовать против сына, а также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля К.П.И. свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыть следы преступления, застирать от крови джинсы и свитер, в которых он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут пришел домой (том 1 л.д. 235-238).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-136, 231-234) кровь на джинсах ФИО1 произошла от А.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей Х.А.А. и И.М.С. мотивом совершения убийства А явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и А из-за причинения матери ФИО1 – И.Н.А. А физического вреда, о чем ФИО1 было известно. Для выяснения отношений и беспрепятственного входа в квартиру, ФИО1 получив от свидетеля И.М.С. ключи от квартиры, в которой проживали И.Н.А. и А. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в момент убийства А ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью с магазина, в который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время А и ФИО1 приходили за спиртными напитками (том 2 л.д. 11-14, 17), а также показаниями свидетеля Р.Х.Х., работавшего в качестве продавца указанного магазина (том 2 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места совершения преступления. При осмотре лестничной 

<

адрес> обнаружен труп А, в ходе осмотра 

<

адрес> указанного дома, обнаружены следы крови на матраце, кровати, стенах перевернутый в коридоре шкаф, свидетельствующие о том, что убийство А совершено в данной квартире (том 1 л.д.9-32).

Из показаний потерпевшей Б.О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что ее родной брат А сожительствовал с И.Н.А. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от И.Н.А. узнала, что в ходе ссоры ее сын – Иванец П убил А (том 1 л.д. 207-210).

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о причинении ФИО1 ножевых ранений А при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в руках у А отсутствовало какое-либо оружие, те повреждения, которые зафиксированы на теле у ФИО1, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что указывает на то, что действия А не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимому ФИО1, дающее ему право на защиту от него, напротив как следует из заключения экспертизы трупа А, последний защищался, пытаясь выхватить из рук ФИО1 нож, прикрывая плечами грудную клетку от ударов ножа, то есть А находился в состоянии обороны от ударов ножом.

Сторона защиты указывает об отсутствии умысла ФИО1 убить А, обращает внимание на то, что после ухода ФИО1 из квартиры А оставался живой, кроме того после получения телесных повреждений до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) А мог передвигаться, разговаривать, совершать любые активные действия.

Суд, отвергает приведенные стороной защиты доводы, при этом принимает во внимание, что все обнаруженные на трупе А повреждения в 

<

данные изъяты> соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью А. Также на умысел ФИО1 убить А указывает выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож который обладает высокой поражающей силой, которым он нанес 27 ударов, в том числе и жизненно-важные органы А. ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступление. Поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в неоказании какой-либо помощи А, скрывшись с места совершения преступления и выбросив нож, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство А. Способность А совершать активные действия, разговаривать после получения телесных повреждений до наступления смерти обусловлена отсутствием у него повреждений опорно-двигательного и речевого аппарата.

С учетом нанесения ФИО1 ножевых ранений в область спины А, находясь сзади от А, полностью опровергает позицию стороны защиты, указывающих, что удары ножом были нанесены А без умысла совершить убийство потерпевшего, в связи с чем, суд отвергает версию зашиты о том, что ФИО1 применил нож из желания защитить себя от физического насилия со стороны более крупного и высокого по сравнению с ним потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии, и необходимости квалификации действий ФИО1, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не находит.

Поскольку показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не поставленные под сомнение судом согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, где участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, дачу признательных показаний по обстоятельствам совершенного им лично, раскаяние в содеянном, предоставление сотрудникам полиции информации о месте, куда он выбросил орудие совершения преступления, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было, что в совокупности учитывается, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, которому предшествовало употребление ФИО1 алкогольных напитков, данные о его личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на его поведение при его совершении, снизило контроль за своим поведением, повлияло на его отношение к совершаемому им общественно-опасному деянию и нашло свое подтверждение в заключении комиссии экспертов. Кроме того, нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, по мнению суда, вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшему. Указанное исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Иванца могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, без назначения дополнительного вида наказания и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд не усматривает оснований для назначения Иванцу наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения. 

Отбывать наказание Иванцу надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые не позволили суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Иванца оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 октября 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью, 20 отрезков липкой ленты, хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- джинсы, кофту А, вырез с матраца, марлевый тампон со смывом, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови А., складной нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты> джинсы, свитер ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова