Дело №2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 09 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №89АА 0879038, выданной 02.06.2018г. сроком действия три года;

представителем ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №89 АА 0879102, выданной 05.06.2018г. сроком на пять лет; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2018 по исковому заявлению Ружицкой ФИО8 к Мошта ФИО9 о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указав, что в 2016 году давала в долг ФИО4 денежные средства 06.05.2016г. в сумме 500 000 рублей под 4% за месяц, 30.07.2016г. в сумме 300 000 рублей под 18% годовых; 16.08.2016г. 900 000 рублей под 18% годовых. Заем оформили заключением договоров-расписок. По первому займу 27.08.2016 года произведена выплата основного долга 150 000 рублей, остальные денежные средства заемщиком не возвращены, на дату 06.09.2017г. денежные средства своевременно не возвращены, сумма основного долга составила 1 550 000 рублей, сумма процентов 386 679 рублей. Просит взыскать денежные средства в сумме 1 550 000 рублей, проценты 386 679 рублей, госпошлину в размере 17 883 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в счет погашения процентов ответчик возвратил 40 000 рублей, 10 000 рублей и часть денежных средств в счет погашения основного долга 150 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение соответствующее гражданскому законодательству, пояснил, что ФИО3 доводит до суда ложные сведения, пытается через решение суда причинить значительный вред, путем взыскания неосновательно заявленных сумм. Договорные отношения между истцом и ответчиком имели место в 2014 году. ФИО3 с целью получения прибыли в виде процентов выше, чем предлагали коммерческие банки передавала ответчику денежные средства в долг, а именно 700 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей. Истец передала указанные денежные средства на длительный срок и заверила Мошту, что та будет возвращать день с небольшими процентами, которые не будут превышать 4-5 % годовых. Стороны договорились, что при наличии свободных денежных средств у ответчика, та будет в счет погашения долговых обязательств перечислять деньги на счет истца в Сбербанк России. Расписку на сумму 500 000 рублей ФИО3 потребовала написать 06.05.2016г., заявив, что с учетом процентов долг вырос с 300 000 рублей до 500 000 рублей; после чего 30.07.2016г. ФИО3 потребовала написать расписку в отношении переданных денег 200 000 рублей, заявив, что долг увеличился до 300 000 рублей; 16.08.2016г. ФИО3 потребовала написать расписку в отношении переданных денежных средств 700 000 рублей, заявив, что долг с учетом процентов увеличился до 900 000 рублей. В дни написания расписок ФИО3 не передавала ФИО4 денежных средств. Ответчик надеялась, что все три расписки по причине их безденежности не будут иметь юридической силы и она будет обязана возвратить только 700 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей. Расписки, которые представлены истцом в обоснование доказательств займа не имеют юридической силы, так как денежыне средства по этим рспискам не выдавались. Ружицкая в судебных заседаниях поясняла, что передавал деньги не лично в руки Мошта, а через ФИО5 

Суд учитывая, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, для участия в деле явились полномочные представители сторон, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу части 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016г. стороны заключили письменный договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 рублей под 4% сроком на два месяца (л.д.32). 

Согласно записи на расписке 27 августа 2016 года ФИО4 отдала ФИО3 150 000 рублей. 

Кроме того, на той же расписке имеется запись ответчика, что она возвращает 40 000 рублей проценты за два месяца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. 

Объяснения сторон и третьих лиц исследуются, проверяются и оцениваются судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Стороны в судебном заседании 19 января 2018 года сообщили, что денежные средства ответчик Мошта получала через ФИО5 (л.д.95).

Ответчик Мошта также сообщила, что денежные средства она возвращала истцу переводом на карту Сбербанка (л.д.95). Данный факт истец не отрицала. Кроме того, в судебном заседании 19 января 2018 года ответчик сообщила, что брала в мае 2016 года 500 000 рублей в долг. Из них 150 000 рублей, в счет погашения процентов 40 000 рублей и 10 000 рублей вернула. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету из ПАО Сбербанк, из которой следует, что 04 и 20 июня 2016 года она перечисляла денежные средства на карту ФИО3 по 18 000 рублей (л.д.88). 

У суда не вызывает сомнения сведения о том, что указанные денежные средства перечислялись на карту истца Ружицкой, поскольку при подаче иска истцом представлен отчет по счету карты №639002679 006892255 (л.д.14). 

Более того, в судебном заседании истец ФИО3 не оспаривала, что ответчик перечисляла денежные средства на карточный счет, открытый на её имя в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, суд учитывает, что по расписке от 06 мая 2016 года ответчиком в июне 2016 года также возвращены денежные средства в сумме 36 000 рублей. 

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий расписки от 06 мая 2016 года, сумма долга ответчика перед истцом по указанной расписке составила 314 000 рублей (500 000 – 18 000 – 18 000 - 150 000).

30 июля 2016 года стороны составили расписку, согласно которой ФИО4 берет в долг у ФИО3 300 000 рублей под 18% годовых на длительное пользование с выплатой ежемесячных процентов. В случае расторжения договора уведомить за шесть месяцев (л.д.33). 

16 августа 2016 года стороны заключили договор займа, путем составления расписки из которой следует, что ФИО4 берет в долг у ФИО3 900 000 рублей по 18% годовых на длительное время с выплатой ежемесячных процентов. В случае расторжения договора уведомить за шесть месяцев (л.д.34)

Истцом представлена расписка от 03.12.2016г., из текста которой следует, что ФИО4 обязуется вернуть долг до 28.12.2016г. (л.д.35). 

Суд, принимает расписку от 03.12.2016г. как уведомление о прекращении отношений между сторонами. 

В судебном заседании 19 января 2018 года ответчик Мошта не отрицала, что она писала указанные расписки, но расписки её пришлось написать под воздействием угроз со стороны Ружицкой, в 2016 году деньги ей не передавались, а передавались в 2014 году, также сообщив, что по факту угроз в полицию она не обращалась, заявлений о поступающих угрозах в её адрес не писала.

Между тем, суд относится критически к пояснениям ответчика ФИО4, так как в том же судебном заседании 19 января 2016 года она сообщила суду, что не отрицает, что брала в мае 2016 года в долг у Ружицкой 500 000 рублей.

23 января 2016 года ответчик Мошта сообщила суду, что получала от истца денежные средства в размере 700 000 рублей в присутствии ФИО5, остальные денежные средства 200 000 и 300 000 рублей она получала без свидетелей от истца (л.д.105-106). 

Истец 23 января 2016 года в судебном заседании подтвердила, что 700 000 рублей передавала лично ФИО5 для Мошты, учитывая, что ответчик в 2014 и 2015 году свои обязательства по указанным суммам исполняла в срок, она в 2016 году одолжила Мошта денежные средства по тем распискам, которые имеются в материалах гражданского дела. 

Таким образом, с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела составленных расписок, исходя из буквального толкования условий расписок от 30 июля 2016 года и 16 августа 2016 года, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 200 000 рублей (300 000 + 900 000).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Согласно приведенных норм, факт нахождения у истца ФИО3 долговой расписки свидетельствует о наличии у ответчика ФИО4 неисполненного долгового обязательства перед истцом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договорам займа от 06 мая 2016 года, 30 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, возвращены в полном объеме, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФИО4 каких-либо убедительных доказательств безденежности договора не представлено, а ссылка на получение денег через знакомую ФИО5 стороны не опровергали, напротив, пояснили, что через ФИО5 передавались денежные средства в сумме 700 000 рублей в 2014 году. 

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписки 06 мая 2016 года, 30 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, подтверждающие факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

ФИО4, являясь заемщиком по договорам займа поименованными расписками, будучи обязанной своевременно возвратить сумму займа, не исполнила своего обязательства в срок до 28 декабря 2016 года, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что часть денежных средств ФИО4 согласно выписке по карточному счету возвращены в июне 2016 истцу Ружицкой в сумме 36 000 рублей. Таким образом, с ответчика в счет возврата займа подлежат денежные средства в сумме 1 514 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме 386 679 рублей, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена договором займа и п. 1 ст. 809 ГК РФ, но при этом подлежащими взысканию в части с учетом того, что истцом не принято во внимание оплата долга в размере 36 000 рублей (18 000 рублей уплачено 04.06.2016г. и 18 000 рублей 20.06.2016г. (л.д.88)).

Таким образом, по расписке от 06 мая 2016 года подлежат взысканию проценты 149 198 рублей (с учетом 4% в месяц за период с 06.07.2016г. по 27.08.2016г., что составляет 53 дня. 500 000 – 36 000 = 464 000 рублей х 53 дня х 0,0013 сумма процентов подлежащая взысканию за пользование займом 31 970 рублей. С 28.08.2016г. по 21.09.2017г. день подачи иска 390 дней и учитывая, погашение процентов в размере 10 000 рублей и уплаты основного долга 150 000 рублей 464 000 – 150 000 = 314 000 х 390 х 0,0013 = 159 198 рублей – 10 000 рублей = 149 198 рублей. Итого: 149 198 + 31 970 рублей = 181 168 рублей. 

По остальным распискам приведенный истцом расчет суд признает верным за пользование денежными средствами 300 000 рублей за период с 30.10.2016г. по 21.09.2017г. 327 дней и с учетом 18 % годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 48 069 рублей; по расписке от 16.08.2016г. на сумму 900 000 рублей за период с 16.11.2016г. по 21.09.2017г. 310 дней с учетом 18% годовых (18%/100/365= 0,00049) 900 000 рублей х 310 дней х 0,00049 = 136 710 рублей. Итого с ответчика подлежат взысканию 136 710 рублей. 

Всего по всем трем распискам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 879 947 рублей (314 000 + 300 000+900 000 основного долга) (181 168 + 48 069+136 710 проценты за пользование займом). 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ружицкой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Мошта ФИО11 в пользу Ружицкой ФИО12 1 879 947 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Мошта ФИО13 в пользу Ружицкой ФИО14 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.