КОПИЯ

Дело № 2-8261/2025

УИД 78RS0022-01-2024-013884-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц Банк ВТБ, ФИО5, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2024 года истец в Интернете увидела рекламу, которая ее заинтересовала, заполнила заявку, после чего с ней связался неизвестный человек, который под видом инвестиционной деятельности склонил ее осуществить переводы денежных средств на банковские карты ответчиков. Переводы денежных средств на счета ответчиков были осуществлены ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку между истцом и ответчиками не существовало никаких обязательств и договорных отношений. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение:

- с ФИО11 – 200 000 рублей;

- с ФИО6 – 210 000 рублей;

- с ФИО7 – 560 000 рублей;

- с ФИО8 – 350 000 рублей;

- с ФИО9 – 200 000 рублей;

- с ФИО3 – 255 000 рублей;

- с ФИО10 – 300 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 025 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в части исковых требований к ответчику ФИО11 было прекращено, в связи со смертью последнего.

Протокольным определением исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО13 (он же третье лицо) в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указав, что денежные средства в размере 225 000 рублей были получены ФИО3 в рамках возмездной сделки по продаже цифрового финансового актива (рублевого кода Garantex). Супругу ответчика - ФИО13 принадлежит на праве собственности цифровой финансовый актив, который находится на его аккаунте, открытом на имя ФИО13 на криптовалютной бирже Garantex. Супруг ответчика занимается продажей принадлежащих ему цифровых прав в виде рублевого кода другим пользователям. ФИО13, с согласия своей жены – ФИО3, использовал ее карту в Банке ВТБ в сделках по продаже принадлежащих ФИО5 финансовых активов – криптовалюты. Цифровое право в виде рублевого кода продавалось за комиссию от стоимости финансового актива, за покупку которого вносились деньги покупателем на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была открыта, оплачена сделка по продаже цифрового актива на общую сумму продажи 225 000 рублей. В этот же день осуществлена сделка № на сумму 220 372,18 рублей, к оплате – 225 000 рублей, финансовый актив передан «Maga0055». В чат сделки был отправлен чек об оплате на сумму 225 000 рублей. Таким образом, ФИО3 получила денежные средства в размере 225 000 рублей, внесенные истцом по возмездной сделке.

Третьи лица Банк ВТБ и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были совершены переводы денежных средств клиенту ПАО Банк ВТБ – ФИО3 на сумму 225 000 рублей. 

Как указывает истец, данный перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен ею без каких-либо оснований, между истцом и ответчиком не существовало никаких обязательств и договорных отношений. 

В свою очередь, ответчик указывает на то, что данные денежные средства были получены ею от истца по возмездной сделке.

Материалами дела также установлено, что супругу ответчика - ФИО13 принадлежит на праве собственности цифровой финансовый актив, который находится на его аккаунте «Andre1k488» (кошельке), открытом на имя ФИО13 на криптовалютной бирже Garantex. 

Компания «Garantex» в своем ответе подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ (в день осуществления перевода денежных средств от истца к ответчику) была открыта, оплачена сделка по продаже цифрового актива на общую сумму продажи 225 000 рублей. В этот же день осуществлена сделка № на сумму 220 372,18 рублей, к оплате – 225 000 рублей, финансовый актив передан «Maga0055». В чат сделки был отправлен чек об оплате на сумму 225 000 рублей. 

Указанное принятие платежа полностью соответствует ст. 313 ГК РФ, когда исполнение может быть принято от третьего лица и такое исполнение считается надлежащим.

Также, из ответа компании «Garantex» усматривается, что пользователь с никнеймом «Maga0055» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ. Верификация пройдена на ФИО14

Таким образом, ФИО3 получила денежные средства в размере 225 000 рублей, внесенные истцом по возмездной сделке, финансовый актив был передан покупателю актива «Maga0055», который им распорядился. 

Следовательно, ответчиком денежные средства получены при совершении сделок с третьим лицом. Неполучение истцом встречного представления от третьего лица не свидетельствует, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не была обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника с указанным никнеймом по данным «Garantex», и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на карты ответчика, а в результате предположительно мошеннических действий путем обмана, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного истцу вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было. 

При этом, обстоятельства относительно правомерности сделки выходят за предмет доказывания по ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно (обратное материалы дела не содержат), учитывая, что денежные средства были получены ответчиком по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 12 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: