Дело №2-1784/2017

Поступило 28.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества по специальному подземному строительству фирма «Горняк» (ОАО фирма «Горняк») к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

Представитель по доверенности ОАО фирма «Горняк» ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 146480,65 руб. по договору займа денежных средств, заключенного 17.12.2014 г., согласно которого заемщик получил 170000 руб. на срок до 20.09.2015 г.. Ответчик частично вернул долг в сумме 40000 руб.. Сумма основной задолженности - 130000 руб., проценты за период с 31.12.2015 по 19.05.2017 г. – 16480,65 руб.. До судебного заседания 19.10.2017 г. от представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4130 руб.. Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассматривать дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа. Однако, требований не признал, поскольку денежные средства возвращал, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам. Пояснил, что вернул даже больше, чем занимал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

17.12.2014 г. между ОАО фирма «Горняк» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 170000 руб. (л.д. 7-8). По условиям договора (п.2.3) вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.09.2015 г..

Как пояснила истец в июне 2015 г. он уволился из организации. В связи с чем им была написана расписка (л.д.9). Сумма оставшегося долга им на тот момент не просчитывалась. Расписку написал на сумму, которую ему озвучил директор.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленной ОАО фирма «Горняк» справки, ответчиком выплачено: по приходному ордеру от 22.01.2015 г.- 20000 руб. (за январь 2015 г.), по приходному ордеру от 07.08.2015 г.- 20000 руб. (за июль 2015 г.), по приходному ордеру от октября 2015 г.- 13000 руб. (за сентябрь 2015 г.), по приходному ордеру от ноября 2015 г.- 13000 руб. (за октябрь 2015 г.), по приходному ордеру от декабря 2015 г.- 13000 руб. (за ноябрь 2015 г.), по приходному ордеру от 01.03.2016 г. – 26000 руб. (за декабрь 2015 г., январь 2016 г.), по приходному ордеру от 28.04.2016 г.- 10000 руб. (за апрель 2016 г.), по приходному ордеру от июня 2016 г.- 20000 руб. (за июнь 2016 г.). всего - 135000 руб..

В связи с чем представитель истца просила взыскать остаток основного долга в размере 35000 руб. (170000 – 135000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражения на иск ответчиком ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием основания внесения денежных средств, согласно которых им было возвращено истцу: 08.10.2015 г.- 13000 руб.; 01.03.2016 г.- 26000 руб.; 13.01.2016 г.- 13000 руб., 07.08.2015 г.- 20000 руб., 08.10.2015 г. – 13000 руб.; 07.09.2015 г. – 13000 руб.; 02.07.2015 г.- 20000 руб.; 15.12.2015 г.- 13000 руб.; 16.11.2015 г.- 13000 руб.; 23.06.2016 г. – 20000 руб.; 28.04.2016 г.- 10000 руб.; 15.01.2015 г.- 20000 руб.. (л.д. 75, 82-83). Всего 178000 руб..

Как ранее поясняла в судебном заседании представитель истца, представленные ответчиком квитанции не могут быть приняты в качестве относимого доказательства, поскольку в них не указано, что именно по данному договору займа были внесены денежные средства. На что представителю истца было предложено представить доказательства наличия у ФИО1 перед истцом иных денежных обязательств. Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

При этом ответчиком представлены квитанции об оплате в оригинале. На них имеется подпись бухгалтера, печать организации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, написанная ответчиком 06.06.2015 г. (л.д.9), согласно которой по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1 по договору займа от 17.12.2014 г. в размере 130000 руб. обязуется выплатить в срок до 30.12.2015 г..

Из буквального содержания расписки следует, что на дату её написания остаток долга по договору займа составлял 130000 руб.. Ответчик пояснил, что расписку он написал по просьбе директора, когда увольнялся. 

При этом после 06.06.2015 г., согласно представленным ответчиком квитанциям, им было внесено в кассу ОАО фирма «Горняк» 158000 руб..

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине не подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Открытому акционерному обществу по специальному подземному строительству фирма «Горняк» (ОАО фирма «Горняк») в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 17.12.2014 г. в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4130 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.