дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 3 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Платоновой И.Р.

с участием государственного обвинителя – Мордовской М.В.

защитника – адвоката Федорова А.А. представившего удостоверение № 498 и ордер № 17/91

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не работающего, не женатого, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого Хангаласским районным судом 3 августа 2009 г. по ст. 139 ч.1, ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 1 сентября 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть хищение имущества ФИО2 и ФИО1 совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кооперативных гаражей, расположенных в районе 

<

адрес> из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 металлической трубой, подобранной с земли взломал навесной замок двери гаражного бокса №, расположенного во втором ряду указанных гаражей, незаконно проник в него, где умышленно похитил угловую шлифовальную машину «Bosch», стоимостью 9 950 рублей, рубанок ручной электрический «Rebir IE-570», стоимостью 8040 рублей, набор инструментов «Арсенал» стоимостью 160 рублей, лобзик электрический «Ермак ЛЭ-710», стоимостью 2 510 рублей, круглогубцы, стоимостью 280 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 20 940 рублей.

Продолжая свои преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, металлической трубой, подобранной с земли взломал навесной замок двери гаражного бокса №, расположенного в первом ряду указанных гаражей, незаконно проник в него, и умышленно, из корыстных побуждений похитил набор инструментов «Umbro» стоимостью 9 440 рублей, внешнюю универсальную аккумуляторную батарею «Gerffins W200» стоимостью 1 910 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ему значительный имущественный вред на сумму 11 350 рублей.

Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Федоров А.А. в полном объеме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, поскольку все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, стороны не возражают против особого порядка.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, имеются согласие потерпевших, а также государственного обвинителя, санкция за преступления которые инкриминируются подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. В виду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Он совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучение личности ФИО3 показало, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо не проявляющее стремление к исправлению, по месту жительства ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, также неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом данных об отсутствии у ФИО3 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, отягчающим суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершённого ФИО3 преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, что он будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, учитывая также принцип справедливости и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, вместе с тем, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО3 на 2 года. 

Обязать ФИО3 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, пройти обследование в наркологическом диспансере, при наличии показаний – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок «EXTRA SFB TOP SECURITY» с ключом, набор инструментов «Арсенал», инструкции по эксплуатации болгарки «Bosch», электрического рубанка «Riber», электрического лобзика «Ермак», вернуть потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. Внешнюю универсальную аккумуляторную батарею «Gerffins» вернуть потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. 

Копии договоров купли продажи № 5214, 5215 и 5217 от 22 мая 2017 г., копии приходно-кассовых ордеров № 6360, 6370 и 6371хранить в материалах дела.

Навесной замок «EXTRA TLAN TOP SECURITY» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. в сумме 3 630 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободить ФИО3 от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.К. Никиенко