Дело № 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

с участием адвоката Иванова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 12 октября 2017 года в 17-25 час. в районе дома 1 на пл. Победы в г. Калининграде произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований ПДД РФ при отсутствии таких нарушений со стороны двух других водителей. В ходе ДТП все три автомобиля получили механические повреждения, машина истца- повреждения передней и задней своих частей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив за это 

<

данные изъяты> руб., затратить денежные средства на оплату телеграфных услуг по вызову ФИО2 к месту осмотра поврежденного автомобиля, оплатить за подачу иска в суд госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., затратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком ООО «Комиссар плюс», составила без износа сумму 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет в совокупности:

<

данные изъяты> руб. 

В досудебном порядке ущерб не возмещен. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 363, 62 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 69 363, 62 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. Также просит за счет ответчика возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 581 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 6) ФИО5 и адвокат Иванов С.А., по ордеру действующий в интересах ответчика (л.д. 109). 

Стороны и третьи лица в суд не явились, будучи каждый надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 указал, что согласен с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Настаивал на том, что в ходе ДТП наряду с иными деталями получил повреждения багажник автомобиля истца. Пояснил, что на фототаблице повреждений автомобиля истца (фото №№ 1 и 2 ) видно, что удар со стороны автомобиля ответчика пришелся в бампер машины истца. На фото №№17-22 видно, что поврежден и пол багажника. Указанное повреждение относится к скрытым, вследствие чего могло не быть обнаруженным при осмотре внешних повреждений машины сотрудником ГИБДД непосредственно на месте аварии. Данное повреждение ранее было учтено в ходе оценки, проведенной в досудебном порядке. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Адвокат Иванов С.А. в интересах ответчика ФИО2, не оспаривая механизм развития ДТП, выразил несогласие с иском в части требования о возмещении расходов по ремонту багажника. Полагает, что повреждение пола багажника не могло произойти в данном ДТП и что указанный элемент не должен учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При визуальном осмотре повреждений машины на месте ДТП сотрудником ГИБДД указанные повреждения, при их наличии, могли быть выявлены, поскольку находятся в зоне прямой видимости, однако в справке ДТП они отсутствуют. Судебный эксперт не осматривал машину истца и не мог определить реальное ее состояние после ДТП. 

В части требования о возмещении судебных расходов полагает завышенным заявленный размер денежного вознаграждения за услуги представителя с учетом небольшой сложности гражданского дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> изготовленного в марте 2016 года. Договор добровольного страхования в отношении данного транспортного средства не заключался. 

12 октября 2017 года в 17-25 час. в районе дома 1 на площади Победы в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, машины «

<

данные изъяты> под управлением ее собственницы- ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 

Все три автомобиля двигались через площадь Победы в попутном направлении по одной полосе проезжей части дороги. Первой располагалась машина «

<

данные изъяты>, за ней следовал автомобиль истца «

<

данные изъяты>, позади которого двигалась машина ответчика «

<

данные изъяты> 

На запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты> остановился, за ним остановилась машина истца, после чего в заднюю часть данного автомобиля произошел удар со стороны автомобиля под управлением ответчика. В результате машина истца сдвинулась вперед и совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> 

Из пояснений ФИО2, данных в предварительном судебном заседании 06 июня 2018 года, следует, что машина под ее управлением двигалась через площадь Победы в сторону ул. Театральной. В районе здания Администрации г. Калининграда она отвлеклась от управления автомобилем и допустила столкновение с расположенной впереди машиной «

<

данные изъяты>», которая, в свою очередь, после полученного удара совершила наезд на машину «

<

данные изъяты>», стоявшую первой. Владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» она возместила ущерб в досудебном порядке. 

Из материала по факту ДТП следует, что все участники аварии давали аналогичные пояснения по обстоятельствам развития ДТП. 

Механизм развития ДТП ответчик ФИО2 и действующий в ее интересах адвокат Иванов С.А. не оспаривали. Сотрудником ГИБДД в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 выявлено нарушение п. 9.10 ПД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны двух других водителей (л.д. 10). 

В соответствии с п. 9. 10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу том, том, что единственной причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил…, допущенное ФИО2, при отсутствии таких нарушений со стороны водителей ФИО1 и ФИО3 Таким образом, степень вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП соответствует 100%. 

Федеральным законом РФ №40- ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в том числе, вреда имуществу других лиц в результате использования транспортных средств. 

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодека РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ответчик ФИО2 указывала в суде, что по состоянию на дату ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. 

Довод ответчика подтвержден материалом по факту ДТП, из которого следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ- несоблюдение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о невозможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке, предусмотренными положениями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ. 

Перечень внешних повреждений автомобилей, в том числе, машины истца, отражен в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>» повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер (л.д. 8). 

В досудебном порядке истец обращался в ООО «Комиссар плюс», оплатив за услуги оценщика 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12, 39). 

Экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № (л.д. 41-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП установлена равной 

<

данные изъяты> руб. без износа.

Однако, оценка стоимости восстановительного ремонта машины проведена ООО «Комиссар плюс» в рамках Федерального закона РФ «Об ОСАГО», что нельзя признать правильным, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно расчету, составленному тем же оценщиком, равна сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63-69). 

ФИО2 приглашалась истцом на осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждено телеграммой в материалах дела (л.д. 11), однако к месту осмотра не явилась. 

В отношении автомобиля истца составлено два акта осмотра, в том числе по внешним и по скрытым повреждениям (л.д. 57, 58), внешние и скрытые повреждения автомобиля зафиксированы и оформлены фототалицей. При этом в акте осмотра машины по скрытым повреждениям выявлено повреждение пола багажника (л.д. 58 об. ). Определен вид ремонта- замена. 

В ходе рассмотрения дела судом сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от 20 августа 2018 года (л.д. 120-123) и проведена силами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с составлением экспертного заключения № от 03 октября 2018 года (л.д. 150-165). 

Из содержания экспертного заключения следует, что установленная экспертным путем по состоянию на дату ДТП вне рамок Федерального закона РФ «Об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равна без износа сумме 

<

данные изъяты> руб., а с износом - 

<

данные изъяты> руб.. Утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

Эксперт ФИО7, проводивший исследование, занимает должность ведущего государственного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, имеет соответствующее высшее профессиональное образование и значительный стаж экспертной работы. Ему разъяснены права и обязанности по ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 150). Отводы эксперту никем из участников судебного разбирательства по делу заявлены не были. 

При проведении исследования экспертом учтены внешние и скрытые повреждения, ранее выявленные в ходе осмотра транспортного средства истца и отраженнее в актах осмотра ООО «Комиссар плюс». 

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертом заключении, суд не усматривает.

Из пояснений представителя истца следует, что с выводами судебного эксперта истец согласился. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом ее износа не может быть принята во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу. 

Методика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась. В порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденное в ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, могло быть приведено в первоначальное состояние иным способом и иными средствами, нежели отражено в заключении судебной экспертизы. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из содержания иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, который складывается, в том числе, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4). 

С заявлением об увеличении цены иска истец не обращался. 

Следовательно, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта машины сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Что же касается размера УТС, подлежащей взысканию с ответчика, то суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от заявленной цены иска 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом имущественного характера спора, разрешенного судом по существу, обоснованности заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика, отсутствия доказательств удовлетворения требований иска ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу.

. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты> руб. уплаченная истцом за услуги оценщика ООО «Комиссар плюс» (л.д. 39), относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, заявленную в иске. 

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам истца также следует отнести понесенные ФИО1 издержки, связанные с судебным производством, в том числе: телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 205), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и комиссию банка 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 204). 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2). 

Размер госпошлины, подлежащей уплате по правилам п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска 

<

данные изъяты> руб. составляет :

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме:

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере. 

Указанная сумма 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу налоговым органом на основании отдельного заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска :

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В судебном заседании интересы истца по доверенности в материалах дела представлял ФИО5 

В подтверждение расходов на оплату услуг данного представителя истцом предоставлена квитанция на оплату юридических услуг от 25 мая 2018 года (л.д. 40) на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Вместе с тем, суд учитывает небольшую сложность дела, отсутствие спора относительно механизм а развития ДТП и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом факт оплаты истцом услуг, оказанных представителем в большем размере, сам по себе, не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме.

Следовательно, совокупный размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. составляет:

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 49 413, 62 руб., в связи утраты товарной стоимости 6 231, 70 руб., всего- 55 645, 32 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 55 645, 32 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 101, 31 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года. 

Судья Гуляева И.В.