Дело №2-3094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя ответчиков 

ФИО2 

представителя третьего лица 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Бригантина» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил первоначально взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 845000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно требования уточнял, окончательно просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ упущенную выгоду в размере 5677624 рубля 80 копеек, реальный ущерб в размере 6071 рубль 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 57388 рублей (л.д. 53-55 т. 5).

В обоснование требований истец указал, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ПАО Банк «Левобережный» и ИП ФИО4, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО6 было утверждено мировое соглашение, которым было прекращено рассмотрение иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению банка судом был выдан исполнительный лист в отношении ООО ТЭК «Бригантина» на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который содержал в себе резолютивную часть судебного акта. Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у должников не выяснялся на момент выдачи исполнительного листа, сумма долга не фиксировалась. Взыскатель ПАО Банк «Левобережный» обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по определению об утверждении мирового соглашения составляет 8846460 рублей 63 копейки, из которых сумма основного долга – 2319241 рубль 80 копеек, сумма начисленных процентов - 674584 рубля 48 копеек, сумма неустойки – 5852634 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчётные счета 40№ и 40№, открытые в Банке ПАО Банк ФК «Открытие» на имя ООО ТЭК «Бригантина». Проведение любых расчетных операций по счетам было прекращено. Указанное ограничение полностью заблокировало хозяйственную деятельность истца, повлекло огромные материальные потери. ООО ТЭК «Бригантина» осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в частности такой договор заключен с ООО «Лента», однако, в результате наложения ареста на счета и запрета на проведение любых расходных операций истец понес убытки, поскольку истец не мог выплатить вознаграждение перевозчикам за оказанные услуги по транспортировке груза, в связи с этим истец не мог исполнить обязательства перед ООО «Лента». Расчетный счет 40№, открытый в Банке ПАО Банк ФК «Открытие» на имя ООО ТЭК «Бригантина», являлся основным счетом, с которого велась хозяйственная деятельность данного юридического лица. Согласно приведенному истцом расчету упущенная выгода за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. составила 5677624 рубля 80 копеек. За указанный период истец не выплачивал вознаграждения перевозчикам, заработную плату работникам, налоги. Кроме того, со счетов ООО ТЭК «Бригантина» в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме 6071 рубль 16 копеек, что являлось незаконным (л.д. 1-8 т. 1, 142-147 т. 2, л.д. 53-55 т. 5). 

В ходе рассмотрения дела истец также заявлял о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, однако, данное требование не было принято к производству Арбитражным судом 

<

адрес>, истец данные требования не поддержал впоследствии (л.д. 31-32 т. 5, л.д. 174-175 т. 5). 

Истец ООО ТЭК «Бригантина» в судебное заседание не направил своего представителя, о судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО4 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 136 т. 6), о причинах неявки в судебное заседание законным представителем истца не сообщено суду. 

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по НСО ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, дала пояснения по иску.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» к ИП ФИО4, ФИО5, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом было постановлено, что мировое соглашение подлежит утверждению на следующих условиях: ответчики признают задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 12367949 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ – 269849 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых, расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, обязуются выплачивать ежемесячно с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 в размере 200000 рублей, с октября 2016 г. – в сумме 500000 рублей. Также в условиях мирового соглашения были определены последствия неисполнения ответчиками его условий (л.д. 12-15 т. 1). 

На основании данного определения суда Ленинским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист в отношении ООО ТЭК «Бригантина» (серии ФС №) (л.д. 17-19 т. 1), который был предъявлен взыскателем НСКБ «Левобережный» к принудительному исполнению в ОСП по 

<

адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ТЭК «Бригантина» взыскателем НСКБ «Левобережный» было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8846460 рублей 63 копейки, из которых: 2319421,80 руб. – сумма основного долга, 674584,48 руб. – сумма процентов, 5852634,35 руб. – неустойка, при этом указано, что проценты и неустойка подлежат начислению по момент фактического исполнения обязательства (л.д. 21 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ТЭК «Бригантина», предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8846460 рублей 63 копейки (л.д. 22-23 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП наложил арест на денежные средства ООО ТЭК «Бригантина», находящиеся на счетах в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в размере суммы долга 8846460 рублей 63 копейки (л.д. 10-11 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, касающиеся дачи разрешения ООО ТЭК «Бригантина» совершать со счетом 40№ следующие операции: оплату комиссионного вознаграждения по тарифам Банка, выплату заработной платы сотрудникам ООО ТЭК «Бригантина», оплату НДФЛ в ИФНС, оплату задолженности по ИП №-ИП сотрудника ООО ТЭК «Бригантина» ФИО11, выплату НДС в ИФНС, выплату страховых взносов в бюджет ИФНС (л.д. 12 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СВ вместе с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ТЭК «Бригантина» в сумме 8816403 рубля 07 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк «Открытие» (л.д. 109-110 т. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, а именно указано, что предметом исполнения является «утверждение мирового соглашения, заключенного по иску НСКБ «Левобережный» к ИП ФИО4, ФИО12, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору», в постановлении о внесении изменений была изложена резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д. 112-114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СД была определена сумма заложенности должников ООО ТЭК «Бригантина», ФИО5, ФИО4, ФИО6 по мировому соглашению в размере 20872617 рублей 74 копейки (л.д. 113 т. 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа со счетов ООО ТЭК «Бригантина» были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в следующих суммах: 0,21 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 6), 1488,13 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 6), 2082,82 руб. платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 6), 2500 руб. платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 6), всего – 6071 рубль 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ТКЭ «Бригантина» было окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 128-129 т. 6).

Из ответов ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение на распоряжение денежными средствами в отношении счетов ООО ТЭК «Бригантина»: 40№ на сумму 8846460 рублей 63 копейки и 40№ на сумму 8846460 рублей 63 копейки согласно исполнительному документу № – арест с накоплением суммы (л.д. 24-26 т. 1).

ООО ТЭК «Бригантина» неоднократно обращалось в ОСП по 

<

адрес>, УФСП России по НСО и в ФССП с заявлениями о снятии арестов со счетов в ПАО Банк ФК «Открытие», о чем в материалы дела представлены заявления (л.д. 46-110 т. 1). Требования заявителя не были удовлетворены. 

ООО ТЭК «Бригантина» заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лента» (л.д. 125-154 т. 1), также представлены коммерческие условия с ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-145 т. 3, л.д. 1-13 т. 4, л.д. 18-30 т. 4, 31-42 т. 4, л.д. 43-56 т. 4), 

Из представленных в материалы дела договоров об оказании транспортно-экспедиционных услуг следует, что такие договоры были заключены ООО ТЭК «Бригантина» со следующими контрагентами: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТЭК «Антарес» (л.д. 1-10 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Котельный С.С. (л.д. 11-13 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирский Экспедитор» (л.д. 14-16 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК ВиражГрупп» (л.д. 17-19 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СитиТранс» (л.д. 20 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТЭК «СКОРС» (л.д. 21-22 т. 5). 

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель прежде, чем возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, должен был проверить расчет задолженности, установить ее точный размер, установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и только при наличии задолженности вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, этих мер судебный пристав-исполнитель не предпринял. 

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» и возникновением у ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода вследствие невозможности оказывать транспортно-экспедиционные услуги основному контрагенту ООО «Лента», не представлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства неверно указал предмет исполнения – «взыскание задолженности», а не «исполнение мирового соглашения», и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель принял ту сумму задолженности, которую указал взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не проверив расчет взыскателя, о возникновении упущенной выгоды по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку мировое соглашение ООО ТЭК «Бригантина» добровольно не исполнялось, доказательств обратного не представлено. В виду неисполнения условий мирового соглашения взыскатель НСКБ «Левобережный» имел право получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. То обстоятельство, что не был судебным приставом-исполнителем проверен расчет задолженности взыскателя, также о возникновении на стороне истца убытков не свидетельствует, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что сумма задолженности 8846460 рублей 63 копейки не соответствовала действительности, было неверно рассчитана - не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159 т. 5) по административному иску ООО ТЭК «Бригантина» к СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО9, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по НСО о признании незаконными постановлений установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должникам ООО ТЭК «Бригантина», ФИО5, ФИО4,, ФИО6 определена задолженность по мировому соглашению на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20872617 рублей 74 копейки. Согласно справке ПАО Банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт, банк претензий не имеет.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в данное постановление, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, были признаны незаконными. Как указал суд, постановление о расчете задолженности является незаконным, поскольку в нем отсутствуют данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении задолженности, отсутствует расчет задолженности. Не приведены численные данные, арифметические действия, правильность которых можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов. В рамках сводного исполнительного производства имел место факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицах, принявших наследство, или обратившихся за принятием наследства после смерти ФИО6, в ходе исполнительного производства не устанавливалась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Суд полагает, что признание постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, поскольку в данном постановлении о расчете задолженности была оспорена сумма долга в размере 20872617 рублей 74 копейки, тогда как ограничение по операциям на счетах истца были установлены судебным приставом-исполнителем в размере суммы долга 8846460 рублей 63 копейки, а впоследствии в размере 8816403 рубля 07 копеек. 

Кроме того, суд учитывает, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства имевшегося спора между ФИО4, являющимся одним из солидарных должников, и НСКБ «Левобережный» относительно правильности расчета банком задолженности по кредитному договору.

Так, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оставлен без удовлетворения иск ФИО4 к НСКБ «Левобережный»:

- о признании действующим при исполнении мирового соглашения п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в части очередности погашения задолженности, а именно: первая очередь – на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы, вторая очередь – на уплату просроченных процентов, третья очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту, четвертая очередь – на уплату срочных процентов, шестая очередь – на погашение срочной задолженности, седьмая очередь – на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и\или уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафа;

- о признании суммы основного долга в размере 12367949 рублей 09 копеек, установленной мировым соглашением, просроченной задолженностью по кредиту, погашения указанной задолженности в третьей очередности погашения в соответствии с п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>;

- о признании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки по кредиту 21,5% годовых, установленных мировым соглашением, процентами, начисленными на просроченную задолженность по кредиту, погашения указанной задолженности в четвертой очередности в соответствии с п. 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>;

- о признании суммы государственной пошлины, установленной мировым соглашением в размере 60000 рублей, погашенной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) включительно в размере 269849 рублей 75 копеек, установленной мировым соглашением, погашенной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании суммы основного долга в размере 12367949 рублей 09 копеек, установленной мировым соглашением, погашенной в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки по кредиту 21,5% годовых, установленных мировым соглашением, погашенной частично на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3318301 рубль 16 копеек, остатка задолженности по процентам 766017 рублей 96 копеек, с оставшимися платежами ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 266017 рублей 96 копеек. Суд при рассмотрении данного дела пришёл к выводу о том, что применяемый НСКБ «Левобережный» порядок распределения поступающих от ООО ТЭК «Бригантина» денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и п. 7 кредитного договора. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым соглашением заемщику фактически была предоставлена рассрочка погашения просроченной задолженности, а поскольку вся задолженность ФИО13 является просроченной, то первоначально списание банком начисленных процентов за пользование кредитом, производимое в соответствии со ст. 319 ГК РФ, не противоречит п. 7 кредитного договора. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ.

Таким образом, доводы стороны истца в рамках настоящего дела о неверном расчете задолженности, предоставленном взыскателем судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства, о полном погашении истцом суммы задолженности по мировому соглашению ранее возбуждения исполнительного производства являются несостоятельными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд также учитывает, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Бригантина» было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, при этом суд указал, что на момент предъявления исполнительного листа в ОСП по 

<

адрес> сумма задолженности ООО ТЭК «Бригантина» перед банком с учетом погашенных сумм составляла 8846460 рублей 63 копейки, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства (л.д. 140-141 т. 6).

Представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «НЭПЦ», суд в качестве доказательства по делу не принимает. Согласно данному акту условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по оплате признанной задолженности перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 1.1 исполнены ответчиками полностью. Имеется переплата в части оплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых в сумме 1015, 85 руб. В части п. 1.3 мирового соглашения у ответчиков имеется задолженность по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 1.2 мирового соглашения, в сумме 4069,97 руб. Основания для принудительного взыскания на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ООО ТЭК «Бригантину» отсутствуют (л.д. 218-241 т. 5).

Данный акт экспертного исследования не является относимым и допустимым доказательством отсутствия у истца задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность истца в размере 8846460 рублей 63 копейки не было признано незаконным либо отменено. 

То обстоятельство, что истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также не привело к возникновению убытков у истца, поскольку материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства ООО ТЭК «Бригантина» знало как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ОСП было направлено истцом заявление о снятии ареста (л.д. 46-47 т. 1). Задолженность на момент возбуждения исполнительного производства у истца имелась перед взыскателем, а значит судебный пристав-исполнитель имел право применить к истцу меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Обязательства истца перед взыскателем были в полном объеме исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-569/2021 обстоятельства незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, а также судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> по нерассмотрению жалоб ООО ТЭК «Бригантина» (л.д. 160-164 т. 5), не состоят в причинной связи с причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

В материалы дела также представлены судебные акты, в рамках которых были признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 132-136 т. 5), и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 141-145 т. 5). 

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по определению суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, предметом исполнительного производства была указана сумма задолженности в размере 16617568 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 16617568 рублей 50 копеек. Впоследствии в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения и определена сумма долга в размере 12367949 рублей 09 копеек. Поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не производил самостоятельно расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности данного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После того, как исполнительное производство было передано в ОСП по 

<

адрес> и ему был присвоен №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 17698658 рублей 71 копейка. Признавая данное постановление незаконным, суд исходил из аналогичных выводов отсутствия расчета задолженности, который должен был произвести судебный пристав-исполнитель перед тем, как принять меры по принудительному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, данные судебные акты не относятся к исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО ТЭК «Бригантина», относятся к исполнительному производству в отношении должника ФИО4, следовательно, значения не имеют при рассмотрении настоящего спора, не являются доказательством, подтверждающим возникновение на стороне ООО ТЭК «Бригантина» упущенной выгоды по вине судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении ОО ТЭК «Бригантина» являлось законным и обоснованным, равно как и обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Относимых и допустимых доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства неверно определил размер задолженности в сумме 8846460 рублей 63 копейки суду не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ТЭК «Бригантина» в Банке «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны незаконными и не были отменены в установленном законом порядке. Судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника состоялись по исполнительному производству отношении иного должника – ФИО4 При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничению совершения расчетных операций по счетам ООО ТЭК «Бригантина» в ПАО Банк «ФК Открытие» не привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6071 рубль 16 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства убытками истца не являются, поскольку были направлены в рамках исполнительного производства в счет погашения суммы задолженности в пользу взыскателя. В полном объеме сумма задолженности ООО ТЭК «Бригантина» была погашена перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего было окончено исполнительное производство.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков за счет средств казны РФ не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Бригантина» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков за счет средств казны РФ – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь