Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

п. Борисовка 25 декабря 2019 года

Судья Борисовского районного суда Куприченко С.Н., 

с участием ФИО1 и ее защитника Гаплевского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела учета, анализа и надзора за объектами животного мира и средой их обитания управления экологического и охотничьего Белгородской области от 06.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2019г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил пользования объектами животного мира. 

Постановлением начальника отдела учета, анализа и надзора за объектами животного мира и средой их обитания управления экологического и охотничьего Белгородской области от 06.11.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 03.11.2019г. в 12 часов 00 минут находясь на территории охотничьего хозяйства АО БЗММК им. В.А. Скляренко вблизи урочища Бубны Борисовского района осуществлял охоту с принадлежащими ему собаками охотничьей породы, не имея соответствующих отметок, предусмотренных законодательством в области ветеринарии, без ветеринарных сопроводительных документов. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Борисовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что выявленные должностным лицом собаки ему не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснили, что 03.11.2019г. он и еще несколько охотников приехали в охотхозяйство вблизи урочища Бубны. Стали готовится к охоте. С охотником ФИО5 была принадлежащая ему собака породы лайка черно белого окраса. Вторая собака светлого окраса была с ФИО10, который охотником не являлся. В этот момент к ним подъехали госинспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 и егерь ФИО6 

ФИО3 сказал, что знает, что в ветеринарных паспортах собак нет отметок, и стал составлять на него (ФИО1) протокол об административном правонарушении. Он пояснял ФИО11, что собаки ему не принадлежат, однако последний не стал проверять паспорта на животных, а составил протокол.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.37 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Общие правовые вопросы в области пользования объектами животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" (далее - закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" использование объектов животного мира представляет собой изучение, добычу объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Также в статье 1 закона приведено понятие пользование животным миром, что представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. При этом пользователями животного мира являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Закона N 52-ФЗ).

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире" пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Постановлением губернатора Белгородской области от 13.08.2015г. № 79 утверждены параметры осуществления охоты на территории Белгородской области. В соответствии с п.8 названных параметров, собаки охотничьих пород, подсадные, манные и ловчие птицы, используемые при производстве охоты, должны иметь ветеринарный паспорт или другие сопроводительные документы, предусмотренные законодательством в области ветеринарии.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 осуществляя охоту с собаками охотничьей породы, при этом не имел в документах на данных собак отметки в ветеринарном паспорте, чем нарушил п.8 постановления губернатора Белгородской области №79 от 13.08.2015г.

ФИО1 в протоколе указал, что категорически с ним не согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный протокол был принят в качестве единственного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 Между тем его доводы о невиновности при рассмотрении дела ни чем не опровергнуты.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8 подтвердили, что 03.11.2019г. находились в охотничьем хозяйстве вместе с ФИО1 С ними было две охотничьих собаки, одна из которых принадлежала ФИО5, а вторая ФИО12 

Допрошенный судом госинспектор ФИО3 пояснил, что когда он обнаружил группу охотников, и увидел собак, понял, что они принадлежат ФИО1, так как за день до этого видел их с ним на охоте. Проверять документы на собак не стал, поскольку проверял их раньше и знал, что в них нет отметок ветеринара.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что 03.11.2019г. вместе с ФИО2 обнаружил группу охотников. Последний составил протокол на ФИО1. Охотники говорили, что собаки ему не принадлежат.

Свидетель ФИО5 предоставил паспорт на собаку породы лайка русско-европейская по кличке Чикша-Ясавей с отметкой ветеринара 29.03.2019г.. При осмотре судом собаки, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 пояснил, что именно эта собака была на охоте и он решил, что она принадлежит ФИО1

Между тем из представленного паспорта и фотоснимков собаки усматривается ее принадлежность ФИО5

Из представленных ФИО1 свидетельств на охотничьих собак усматривается, что ему принадлежит 4 собаки породы западно-сибирская лайка. У всех имеются отметки ветеринара, датированные 02.11.2019г.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что 03.11.2019г. ФИО1 осуществляя охоту с собаками охотничьей породы без ветеринарных сопроводительных документов и соответствующих отметок, предусмотренных законодательством в области ветеринарии.

Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ старший госинспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 03.11.23019г. не обнаружил. Протокол об административном правонарушении составил по надуманным им основаниям, поскольку документы на собак не проверял, о чем сам подтвердил в судебном заседании.

Поэтому прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6,п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела учета, анализа и надзора за объектами животного мира и средой их обитания управления экологического и охотничьего Белгородской области от 06.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Куприченко