Дело-1786/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 96200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 22125 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 20200 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96200 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22125 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93983 руб. 51 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 18717 руб. 55 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер ущерба должен быть определен без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в командировке по служебной необходимости. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает, что о дне слушания дела ответчик надлежаще и своевременно извещен, однако, зная, что на рассмотрении в Левобережном районном суде 

<

данные изъяты> имеется настоящее гражданское дело выехал в командировку. При этом, факт направления ФИО3 в командировку материалами дела не подтвержден, к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке и осуществление им трудовой деятельности за пределами 

<

адрес> (не представлены проездные документы, приказ о направлении в командировку, о приеме на работу и др.). Кроме того, ответчик знал о возбуждении настоящего гражданского дела, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения, следовательно, имел возможность направить в суд своего представителя для защиты его интересов, имел возможность урегулировать с работодателем вопрос о возможности присутствия в судебном заседании. Таким образом, ФИО3 самостоятельно распорядился своим правом на участие в ходе судебного заседания, представлении своих интересов, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Представители третьих лиц ЗАО «Макс», АО «Альфастрахование» и ООО «Ремстройподряд» о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.02.2018 года ФИО3, управляя автомобилем Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт причинения вреда ФИО1 действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2018 г. (л. д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 г. (л. д. 12).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО4 (л. д. 18,19,80).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.09.2018 г. проведена судебная товароведческая экспертиза 

<

данные изъяты> № от 31.10.2018 г. согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 г. на день совершения ДТП с учетом естественного износа составляет 91874 руб. 77 коп., без учета износа 93983 руб. 51 коп.. величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Веста» государственный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 г., составляет 18717 руб. (л. д. 119). 

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93983 руб. 51 коп., сумма материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18717 руб. 55 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3971 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л. д. 6), с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3454 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 516 руб. 98 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу согласно положениям ст. 333.40 НК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 20200 руб. (л. д. 20-21). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 28.09.2018 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> определение суда исполнено, однако, стоимость услуг проведения судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что стоимость услуг проведения экспертизы составляет 10362 руб. (л.д. 137).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, учитывая, результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ стоимость услуг проведения судебной экспертизы в размере 10362 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93983 руб. 51 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18717 руб. 55 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454 руб. 02 коп., а всего 136355 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2018 г.