РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/17 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении общих границ земельного участка, о признании согласованной общей границы земельных участков, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в межевом деле ответчика, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком истца; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении общих границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком истца, внесенных на основании межевого плана ответчика; о признании согласованной общей границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ? и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по линии забора; об установлении границы земельного участка истца с участком ответчика по фактической границе (по линии забора) (л.д. 137-158 том №).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1053 кв.м.

На основании договора о совместном пользовании и общедолевом владении частной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником доли возведенного частично на своем участке и частично на участке ответчика (предыдущий собственник ФИО2) строения (котельной). 

После продажи в 2012 году ФИО2 земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым №, ответчик ФИО8, как новый собственник участка, решила поставить данный участок на кадастровый учет, ею был поставлен забор по фактической границе, со смежным участком, которая на местности существовала более 15 лет.

После того, как истец также провел кадастровые работы для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, выяснилось наложение границ земельного участка истца с кадастровым № с земельным участком ответчика. 

Из межевого плана истца следует, что ответчиком проводились работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, однако, в нарушении действующего законодательства, истец и другие смежные собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении указанных работ с предоставлением полной информации по границам смежных участков. 

Межевание границ земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО1 проведено без учета фактического землепользования существовавшего между смежными участками на местности более 15 лет, что привело к наложению отмежеванных границ участка данного собственника на фактические границы смежных участков и как следствие, к не соблюдению прав смежных землепользователей. 

Ответчиком, вопреки режиму совместной собственности, перекрыта возможность использования котельной всеми участниками, включая истца. 

Кроме того, ответчик считает котельную своей собственностью на основании того, что согласно постановке ее участка на кадастровый учет, котельная полностью входит в участок ответчика. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО7 и его представитель – по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО10, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным в материалы дела (л.д. 206-209 том № 1). 

Представитель 3-х лиц ФИО11 и ФИО12 – по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО7

Иные 3-е лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1053 кв.м. с кадастровым №, (л.д. 15, 24 том №).

Из представленного стороной истца договора о совместном пользовании и общедолевом владении частной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО2 и ФИО7 усматривается, что в совместной долевой собственности всех сторон Договора, являющихся собственниками земельных участков и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> находится котельная по 1/5 доли каждого (л.д. 30-31 том №).

Ответчик ФИО8, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-39, 176 том №).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 2).

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В случае, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Кадастровым инженером ФИО1 были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок ? (л.д. 77-97 том №).

С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 261-263 №). 

Согласно заключению судебной экспертизы, так как земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> прошел процедуру кадастрового учета, его границы и площадь установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а заказчиком кадастровых работ получен кадастровый паспорт на данный земельный участок, эксперт приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка ФИО8 с кадастровым № были соблюдены требования нормативных актов и правил в сфере землеустройства.

Смежная кадастровая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми № и № проходит по стене строения (котельной) находящейся на земельном участке ФИО8 (кадастровый №).

Пересечения границ земельного участка с кадастровым № с существующими постройками не имеется. Описание построек, произведено в исследовательской части заключения. 

Так как система координат, в которой выполнено межевое дело № отличается от системы координат МСК-50 то определить где проходят границы земельного участка между ФИО8 и ФИО7 с учетом межевого дела № не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 680 кв.м. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 702 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым № и площадью по правоустанавливающим документам составляет 22 кв.м. Смежная фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми № и № смещена вглубь земельного участка ФИО8 (кадастровый №) на расстояния от 0,56 м. до 1,41 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1020 кв.м. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 1000 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым № и площадью по правоустанавливающим документам составляет 20 кв.м. Земельный участок с кадастровым №, не прошел процедуру Государственного Кадастрового Учета, его границы и площадь не установлены в соответствии с требованием Земельного законодательства РФ (координаты поворотных точек границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют). Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым № границам данного земельного участка, по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Так как система координат в которой выполнено межевое дело № отличается от системы координат МСК-50 то определить соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровым № (предыдущий №) и с кадастровым № правоустанавливающим документам сторон с учетом межевого дела № не представляется возможным.

В дополнении к заключению эксперта экспертом был сделан вывод, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 680 кв.м. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 702 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым № и площадью по правоустанавливающим документам составляет 22 кв.м. Смежная фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми № и № смещена вглубь земельного участка ФИО8 (кадастровый №) на расстояния от 0,56 м. до 1,41 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1020 кв.м. Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим, документам составляет 1053 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым № и площадью по правоустанавливающим документам составляет 33 кв.м. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым № границам данного земельного участка, по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Так как система координат в которой выполнено межевое дело № отличается от системы координат МСК-50 то определить соответствуют ли фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровым № (предыдущий №) и с кадастровым № правоустанавливающим документам сторон с учетом межевого дела № не представляется возможным.

Права ФИО7 на земельный участок с кадастровым № в связи с постановкой земельного участка ФИО8 с кадастровым № на кадастровый учет не нарушены.

Котельная расположена на земельном участке ФИО8 (кадастровый №). 

Возможность беспрепятственного пользования объектом недвижимости - котельной ФИО7 имеется (л.д. 3-45, 102-122 том №).

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов для решения поставленного судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения (с учетом дополнения); выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В свою очередь, представленное стороной истца заключение на судебную экспертизу, выполненное кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 82-88 том №) не отвечает требованиям допустимости.

Так, данное заключение не является заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, оно было составлено не на основании определения суда, а по инициативе стороны истца, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кадастровый инженер, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемое заключение кадастрового инженера не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является лишь мнением составившего его лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обращение лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного прав.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Кроме того, из акта согласования местоположения границ земельного участка ответчика следует, что его границы согласованы лично истцом (л.д. 97 том №). 

При этом суд принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет либо закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка не устанавливались, ограждение по испрашиваемой истцом границы не возводилось. В свою очередь стороны пояснили, что ограждение установленное ответчиком, возведено в 2015 году.

Доводы истца о том, при формировании границы земельного участка, не учтены права и законные интересы собственников котельной, не имеют правового значения, поскольку истец сособственником котельной не является. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения ФИО7 данным объектом недвижимости. Договор о совместном пользовании и общедолевом владении частной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится. 

Иных доказательств о месте фактических границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, о нарушении прав истца установленной границей земельного участка ответчика (либо уменьшении площади ее земельного участка, либо об имеющихся наложений границ смежных земельных участков и пр.), материалы дела в целом не содержат.

Из обстоятельств указанного гражданского дела следует, что в 90х годах при формировании земельных участков истца и ответчика местоположение границ земельных участков документально не определялось, границей земельного участка стала граница, определенная при постановке земельного ответчика на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в межевом деле ответчика, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком истца; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении общих границ земельного участка с кадастровым № с земельным участком истца, внесенных на основании межевого плана ответчика; о признании согласованной общей границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ? и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по линии забора; об установлении границы земельного участка истца с участком ответчика по фактической границе - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья