Судья Родионов А.В. Дело № 22-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Масленникова А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сыктывкар Коми ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.11.2017 из СИЗО-1 по отбытии наказания, в исправительное учреждение не направлялся, 

- 19.04.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.05.2019 из СИЗО-1 по отбытии наказания, в исправительное учреждение не направлялся, 

- 01.07.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-26.09.2019 Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми по ч.2 ст.160, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 17.08.2021 на основании постановления Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 05.08.2021, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание отбыто 15.10.2021, 

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 19.10.2022 по 17.04.2023, а также с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в поселке 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23.07.2015 Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 26.04.2019 по отбытии наказания, 

- 25.01.2022 Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, 

- 16.05.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.09.2022 по отбытии наказания,

осужден ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 18.10.2022 по 17.04.2023, а также с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Сыктывкар Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО4 под стражей в период с 18.10.2022 по 17.04.2023, а также с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в части, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 12 900 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за организацию умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

ФИО2 и ФИО4 осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с 10 часов 23 минут 16.10.2022 по 06 часов 59 минут 17.10.2022 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Масленников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование возможности применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении указывает на совокупность смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья осужденного, его искреннее раскаяние в содеянном. Сообщает, что ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет статус ветерана боевых действий. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить по указанным выше доводам с назначением условного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Полагает правильной оценку судом его действий как соучастника, а не пособника в совершении преступления, как он считал ранее. Указывает, что с учетом изложенного, в настоящее время он полностью, а не частично признает свою вину и раскаивается в содеянном, высказывает желание в период судебного разбирательства полностью погасить причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем, со ссылкой на совокупность имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, просит суд применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в деле, по его мнению, имеются другие доказательства, которые суд не положил в основу приговора и которым судом не дана надлежащая оценка, указывающие на его роль в совершении преступления как пособника, а не организатора, как ему вменено в обвинении. Считает себя невиновным, поскольку добровольно отказался от совершения преступления, а также отказался от вознаграждения после поджога, совершенного его исполнителями. Полагает о допущенных в отношении него нарушениях требований УПК РФ при проведении следственных действий, указывает на наличие в деле жалоб от его имени на допущенные нарушения, полагает также необходимым огласить эти жалобы для дачи им соответствующих пояснений. Полагает необходимым исследовать показания всех соучастников по делу, а также ФИО5, а кроме того, исследовать его переписку с куратором, являющимся, по его мнению, организатором преступления. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств его деятельность, связанную с пожертвованиями в приюты для детей и в благотворительные фонды, сделав соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк». Указывает на сделанный им уже в момент нахождения в СИЗО-1 перевод в фонд «А и Ф Доброе сердце» на сумму 800 рублей. 

В обоснование своей позиции о своей роли в преступлении указывает на проведенные очные ставки между ним и ФИО2 и ФИО4 и полагает необходимым исследовать соответствующие материалы уголовного дела, а именно: показания ФИО5, данные им в суде т. 6 л.д. 50, переписку между ним и SUPER CHOICE т.2 л.д 234-240, его первоначальные показания т.1 л.д.151-153, первоначальные показания ФИО2 т.1, л.д. 100-103, первоначальные показания ФИО4 т.2, л.д.146-149, очную ставку между ним и ФИО2ым т. 2, л.д. 177-180.

Просит суд дополнить материалы дела его пояснениями относительно его же действий по направлению куратору видеозаписи с поджогом, как не обусловленных целью подтверждения выполнения заказа и для последующей оплаты содеянного, а с целью проверки реакции куратора на отправку им видео без указания адреса и места совершения поджога, как того требовалось для получения вознаграждения. Обращает внимание на показания ФИО4, зафиксированные в ходе проведения очной ставки между ними, относительно предложения поджечь дверь у ФИО2, для направления в последующем видео поджога куратору без указания адреса. Указывает на свою переписку с куратором по поводу приложенного видео поджога, где он поясняет, что это дверь соседей, а это указывает на нежелание получать им вознаграждение за совершенный поджог. Настаивает, что именно куратор по переписке является организатором преступления. В обоснование своих доводов об этом приводит ситуацию с закладчиком наркотических средств ФИО5. Поясняет, что не желал выполнять навязываемые ему куратором действия по поджогу, ссылается на то, что говорил об этом ФИО2, ФИО4 и Свидетель №2. Ссылается в связи с этим на первоначальные показания ФИО2 и ФИО4, полагая необходимым их исследовать. Полагает о своих действиях, как соучастника, а не организатора поджога имущества потерпевшей с учетом ознакомления с перепиской перед вступлением в предварительный сговор на поджог. Указывает на самостоятельное принятие исполнителями решения о разграничении ролей в совершении преступления после этого. Обращает внимание на свои первоначальные показания и показания соучастников, в том числе при проведении очных ставок, о договоренности совершить постановочный поджог, а кроме того, обращает внимание на данные им показания, в которых он в разговоре с ФИО2ым по телефону просит не совершать поджог. Уточняет, что вступал в сговор с иными соучастниками преступления на совершение постановочного поджога с использованием воды вместо бензина, от совершения которого он также отказался, когда звонил ФИО2 и просил ничего не делать. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на проведенные между ним и ФИО2 и между ним и ФИО4 очные ставки. Полагает, что предоставил соучастникам преступления необходимую для совершения преступления информацию, но сам в дальнейшем добровольно отказался от совершения преступления и пытался поджог предотвратить. Считает, что ФИО2 и ФИО4 действовали без его участия в момент поджога, то есть самостоятельно вступили в сговор на совершение преступления за вознаграждение в виде 3 грамм наркотического средства, которым должны были с ними расплатиться иные лица, как с потребителями наркотических средств. Поясняет, что после совершения преступления ему стало известно об этом от ФИО2, с которым он созвонился и он, не желая, чтобы ими было получено вознаграждение, отправил куратору (заказчику) видео, не соответствующее его требованиям, предъявляемым для получения вознаграждения. Считает, что имеющаяся в деле переписка о его имени с куратором (организатором) преступления и отправка видео с фиксацией соседской двери подтверждает постановочность поджога и противоречит выводам суда. В обоснование своей позиции о том, что не является организатором совершенного преступления, ссылается на выдержки из обвинительного заключения в отношении сокамерника, в рамках расследования дела которого действия куратора по его (ФИО1) делу установлены следствием, как действия организатора. Поясняет, что именно указанный куратор организовал совершение данного преступления, от совершения которого он в итоге отказался. В связи с вышеизложенным просит признать в его действиях соучастие в виде предоставления информации, с последующим добровольным отказом от преступления и освободить от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Также считает, что он должен быть освобожден от уплаты гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление суда о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката, осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с указанием ФИО2 в тексте жалобы, его (ФИО1) роли в совершенном преступлении, как организатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в инкриминированном им преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных ФИО4 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей совокупности доказательств по уголовному делу, в которых они указали как о своей роли в совершении преступления, так и о роли ФИО1 в нем, в том числе, что инициатива совершения поджога исходила от ФИО1, который организовал совершение поджога для получения вознаграждения от интернет - магазина по продаже наркотиков.

Так, из показаний осужденного ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.10.2022, следует, что в ночь с 16.10.2022 на 17.10.2022 в компании ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртное в квартире ФИО2. ФИО1 поступило предложение от интернет-магазина по продаже наркотиков напугать одного человека, который обманул магазин. Необходимо было поджечь дверь его квартиры. ФИО1 сообщил, что за поджог заплатит ФИО4 3 000 рублей, на что последний согласился и нашел для этого запасную одежду. Пожог необходимо было совершить по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Потом нашли такси и по пути заехали на заправку, где в заранее приготовленную бутылку объемом 1,5 литра залили бензин, около 1 литра. Второй литр залили в бак автомобиля такси. ФИО2 оплатил приобретение бензина. На такси доехали до 

<

Адрес обезличен> пути в общежитие по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО4 надел приготовленные штаны и направился к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> к подъезду 

<

Номер обезличен> позвонил в домофон в 

<

Адрес обезличен>, так как там горел свет, но когда ему открыли дверь подъезда в это же время из подъезда вышла женщина и ФИО4 отошел к дому напротив, чтобы не вызывать подозрения. ФИО4 снова позвонил в 

<

Адрес обезличен>, но ему отказались открывать дверь подъезда. ФИО4 с телефона Свидетель №2 позвонил ФИО2 и сообщил, что не может попасть в подъезд. ФИО4 взял телефон у Свидетель №2, чтобы снять видео поджога, так как без него не получил бы вознаграждение. ФИО2 помог зайти в подъезд и ФИО4 передал ему телефон, чтобы тот осуществил съемку. Затем ФИО4 опрыскивал дверь бензином и с помощью зажигалки его поджог. Как только пламя вспыхнуло, ФИО4 и ФИО2 выбежали из подъезда. Понимал, что может загореться вся квартира. ФИО4 и ФИО2 дошли до такси, где их ждал Свидетель №2 и доехали до дома ФИО2. ФИО4 выбросил бутылку из под бензина возле гаражей. Дома их ждал ФИО1. ФИО4 пробыл немного и пошел домой. Через некоторое время позвонил Свидетель №2 и попросил вернуться к ФИО2, чтобы с ним расплатились за выполненную работу. Когда ФИО4 пришел к ФИО2, то Свидетель №2 был уже там и сообщил, что скоро придет ФИО1 и расплатиться. Однако ФИО1 не пришел и перестал отвечать на звонки.

При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2022 ФИО4 также признал вину в совершении поджога входной двери в 

<

Адрес обезличен> совместно с ФИО2

Из показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого 30.01.2023, следует, что когда ФИО4, ФИО2 и ФИО1 вступили в сговор на совершение поджога, рядом находился Свидетель №2, который был сильно пьян и не вслушивался в общий разговор. Свидетель №2 не желал участвовать в поджоге и поехал с ними за компанию, не спрашивая, куда и зачем. Когда ФИО4 попросил телефон у Свидетель №2, то не объяснил ему, для чего нужен телефон. Распределение ролей при совершении поджога происходило следующим образом. ФИО1 получил заказ на поджог от интернет - магазина и предложил ФИО4 с ФИО2ым его выполнить. Они согласились. ФИО2 решил, что приобретет бензин на свои деньги, а ФИО4 будет поджигать дверь, а ФИО2 будет снимать видео. ФИО1 обещал ФИО4 за поджог 3 000 рублей, но так их не передал.

В ходе очной ставки с ФИО1 05.02.2023 ФИО4 настаивал на том, что инициатива совершения поджога исходила от ФИО1

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2023, 25.05.2023 ФИО4 также признавал вину в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, настаивая на ранее данных показаниях. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 18.10.2022 ФИО2 не отрицал того, что после того как ФИО1 поступило предложение интернет - магазина по продаже наркотиков о поджоге двери одному человеку, который обманул данный магазин, последний стал договариваться, в том числе с ФИО4 о совершении поджога за три грамма наркотиков. После чего ФИО4 подготовил одежду. Он (ФИО2) на заправке приобрел 2 литра бензина. По прибытию на место ФИО4 переоделся и взял у Свидетель №2 телефон для записи поджога, чтобы заплатили за него. Затем ФИО4 сообщил, что не может попасть в подъезд и он (ФИО2) ему помог, позвонив в домофон и попросив открыть дверь, ссылаясь, что забыл ключ. В подъезде ФИО4 передал ему телефон и попросил записать видео, после чего ФИО4 вылил бензин на дверь и поджог, а он все зафиксировал на видео. Он понимал, что может загореться квартира. После поджога они вызвали таксиста Свидетель №3, который довез до дома ФИО2. По пути Свидетель №2 отправил видео поджога ФИО1, который дождался, а потом уехал. 

ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.10.2022 и 26.02.2023 также не отрицал того, что он снимал на камеру поджог двери ФИО4 

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщал и в явке с повинной.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2022 не отрицал того, что ему пришло сообщение в мессенджере «телеграмм» в группе по распространению наркотиков о том, что нужно напугать одного человека, который обманул интернет-магазин по продаже наркотиков, а именно облить входную дверь его квартиры бензином и поджечь по адресу: 

<

Адрес обезличен>. За работу обещали три грамма наркотических средств. Все находящиеся рядом с ФИО1 согласились с данным предложением и распределили роли. ФИО4 должен был единолично поджечь дверь и снять на видео, но потом решили, что ФИО2 будет снимать действия ФИО4 на видео. Ему (ФИО1) нужно будет перенаправить видео в интернет магазин. Он сообщил куратору, что выполнит задание и оправит видеозапись. Через какое время после того как указанные лица направились выполнять задание, ему на телефон пришло видео, на котором ФИО4 поджигал дверь, он в дальнейшем отправил это видео в магазин по приобретению наркотиков, который выслал адрес с тайником-закладкой и координатами в местечке Лесозавод. 

Из протокола осмотра 25.02.2023 переписки между абонентами «Super Choice» и «ФИО1» установлено, что 16.10.2022 в 12.00 «Super Choice» информирует, что будет работа для «ФИО1», который выражает готовность ее выполнить. 16.10.2022 «ФИО1» просит «Super Choice» авансом предоставить 1 грамм, обещая в последующем его отработать. 16.10.2022 в 22.29 «Super Choice» спрашивает о возможности «ФИО1» совершить поджог двери. «ФИО1» отвечает, что все зависит от размера оплаты. «Super Choice» разъясняет, что необходимо в капюшоне, в маске и ненужной одежде вылить бензин на дверь, на что «ФИО1» 16.10.2022 в 23.04 отвечает согласием. «Super Choice» сразу же отправляет копию паспорта с указанием регистрации по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 16.10.2022 в 23.39 «ФИО1» спрашивает о том, когда нужно поехать и какая будет оплата. «Super Choice» сообщает, что выезжать можно сейчас и оплата составит три грамма. 17.10.2022 в 00.07 «ФИО1» высказывает опасения о совершении поджога в жилом доме и о последствиях в виде ст. 167. 17.10.2022 в 00.17 «Super Choice» сообщает, что «ФИО1» может этого не делать, на что «ФИО1» сообщает, что все сделает за три грамма и просит прислать пример поджога. В ответ «Super Choice» присылает видеозапись длительностью 1 минуту 38 секунд, на которой зафиксирован дом, номер дома и название улицы, состояние подъезда и дверь квартиры, на которую выливают жидкость и поджигают, в результате чего происходит возгорание. Далее «Super Choice» сообщает о необходимости взять с собой бутылку и совершить поджог в другой одежде, в маске и перчатках, обращая внимание, что наркокурьер не будет жаловаться в полицию на поджог двери. 17.10.2022 в 00.32 «ФИО1» спрашивает о возможности получить оплату деньгами, на что «Super Choice» отвечает, что оплата будет только граммами, которые «ФИО1» может продать при желании. «ФИО1» в ответ не возражает. 17.10.2022 в 01.48 «Super Choice» спрашивает о том, ждать ему ли результатов работы, на что «ФИО1» отвечает, что отправил за бензином и через полтора часа отправит видео. 17.10.2022 в 03.16 «ФИО1» уточняет адрес, на что «Super Choice» вновь отправляет копию паспорта с регистрацией по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 17.10.2022 в 05.22 «ФИО1» отправляет видеозапись длительностью 28 секунд, на которой запечатлен поджог двери с номером 69, на что «Super Choice» положительно отзывается о проделанной работе. «ФИО1» спрашивает об оплате, на что «Super Choice» 17.10.2022 в 06.08 отправляет «ФИО1» информацию о местонахождении трех грамм в районе Лесозавода 

<

Адрес обезличен>, с указанием географических координат и приложением фотографических изображений. 17.10.2022 в 07.28 «ФИО1» отправляет фотоизображение, на котором рукой держит сверток в изоленте черного цвета, на что «Super Choice» реагирует положительно. 17.10.2022 в 09.39 «ФИО1» спрашивает о наличии другой работы.

Утверждения осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, поскольку он полагает, что добровольно отказался от его совершения, как верно указано судом в приговоре, опровергаются содержанием переписки ФИО1 с куратором интернет-магазина, из которой следует, что ФИО1, не имея обязательств перед куратором, в начале и в конце переписки просит обеспечить его «работой», а также непосредственными действиями осужденных ФИО2 и ФИО4, которые реализовали совместный умысел на совершение поджога двери квартиры для получения вознаграждения, правом распоряжения которым обладал ФИО1 

Указанные выводы суда согласуются и с показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.10.2022, показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.10.2022, 26.02.2023, показаниями осужденного ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.10.2022, 30.01.2023, 05.02.2023, 28.02.2023, 25.05.2023, которые свидетельствуют, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 по предложению последнего вступили в совместный сговор на совершение поджога двери квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен> целью получения вознаграждения от интернет-магазина по продаже наркотиков, после чего распределили между собой роли и реализовали задуманное. 

Данные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после предупреждения каждого из них о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе, в случае отказа от них в дальнейшем.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, территории возле гаража, расположенного напротив 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, согласно которым, в том числе зафиксировано наличие следов термического воздействия и повреждений на стене прихожей и на двери квартиры, а в 23 метрах от гаража обнаружена и изъята полимерная бутылка; протокол выемки у ФИО1 телефона марки телефон марки «Huawei»; протокол осмотра 22.02.2023 видеозаписи с автозаправочной станции, предоставленной «Компанией 2000». На видеозаписи зафиксирован факт прибытия на автозаправочную станцию легкового автомобиля, в котором находилось четверо мужчин, в том числе ФИО2 и Свидетель №2 В 03 часа 56 минут 17.10.2022 ФИО2 произвел оплату за приобретение двух литров бензина в присутствии Свидетель №2; протокол осмотра предметов от 25.02.2023, с фотографическими изображениями, согласно которому зафиксировано содержание видеозаписи поджога двери 

<

Адрес обезличен>, в том числе как человек в темной куртке и капюшоне держит в руках бутылку темного цвета, из которой выплескивает жидкость на дверь, на пол и ступеньки лестницы возле двери. После чего поджигает жидкость, которая воспламеняется; протоколы осмотра места происшествия, с фотографическими изображениями, согласно которым зафиксировано наличие домофона на двери подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, обстановка возле данного дома, обстановка на территории автозаправки «Компании 2000»; протокол обыска в квартире ФИО2, где был обнаружен и изъят телефон марки «Redmi»; протоколы осмотра документов, с фотографическими изображениями, согласно которым зафиксировано наличие информации в телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО2, об осуществлении звонка в 07 часов 04 минуты 17.10.2022 на абонентский номер ФИО4, факты телефонных соединений между ФИО2 и ФИО4 17.10.2022 в 01 час 09 минут и 04 часа 39 минут; между ФИО2 и ФИО1 17.10.2022 в 00 часов 48 минут, в 03 часа 51 минуту, в 04 часа 03 минуты, в 04 часа 44 минуты, в 05 часов 21 минуту, в 06 часов 14 минут, в 06 часов 17 минут; копию постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2022, согласно которой в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства – производное N-метилэфидрона, общей массой не менее 380,26 гр.; адресную справку МВД по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой ФИО16, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>; аналитическую справку о результатах комплекса оперативно – розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества «Brickleberry», осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации; заключения эксперта № 3241 от 02.11.2022, № 30 от 02.02.2023, № 031-23 от 30.01.2023, № 50/23 от 11.05.2023.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемом приговоре, отсутствуют. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу. 

Все доводы осужденного ФИО1 о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам. 

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, роль ФИО1 как организатора преступления определена правильно, он определил объект преступного посягательства, привлек к совершению данного преступления за вознаграждение исполнителей – ФИО2 и ФИО4, планировал преступление, определял объект и время посягательства и должен был осуществить расчет с исполнителями. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а ФИО2 и ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий каждого осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как и для оправдания ФИО1, апелляционной инстанцией не установлено. Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

При определении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденных. 

Сведения о личности осужденных изучены полно, приняты во внимание все характеризующие их данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны у ФИО1: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, осуществление ухода за родителями и состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; у ФИО2: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие статуса участника и ветерана боевых действий, а также наличие наград; у ФИО4: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие статуса участника и ветерана боевых действий.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении осужденных не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 относительно перечисления им денежных средств, бонусов «Спасибо», в том числе в фонды помощи детям, не являются основанием к изменению приговора и снижению назначенного ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Помимо этого отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, также мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно не нашел оснований для назначения им наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в отношении каждого осужденного судом определен правильно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с установленными требованиями.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ являются мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. 

Судом установлено, что до вынесения приговора суда осужденными ФИО1 и ФИО2 была возмещена потерпевшей Потерпевший №1 часть материального ущерба 1000 рублей и 5000 рублей, соответственно. Суду апелляционной инстанции также предоставлены сведения о возмещении родственниками осужденного ФИО2 оставшейся части причиненного преступлением ущерба в размере 13 000 рублей. Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением на общую сумму 18 900 рублей, возмещен в полном объеме. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у ФИО2 признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного ему наказания.

Поскольку факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, решение суда в части гражданского иска подлежит отмене, а производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекращению. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить.

Признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Отменить решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, прекратив по нему производство.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова