ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-665/2019

№24RS0006-01-2019-000642-19

24 июля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору возобновляемой кредитной линии, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору возобновляемой кредитной линии, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 13.01.2017, с процентной ставкой за использование кредитом 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 03.10.2018 по 13.05.2019 составила 689646,84 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 689646,84 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 594264,24 руб.; просроченные проценты в размере 76537,38 руб.; неустойку за просроченный основной долг в сумме 18845,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10096,47 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам места жительства/места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2017 г. ФИО1 путем подписания заявления на получение кредитной карты (л.д. 10) заключил с ПАО «Сбербанк России» договор возобновляемой кредитной линии, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 600000 рублей для проведения операций по карте.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Как следует из материалов дела, кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: кредитный лимит - 600000 рублей (п. 1) под 25,9 % годовых (п. 4), с полной стоимостью кредита 26,035% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- 36 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банке - 3 % от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях - 4 % от суммы, но не менее 390 рублей, предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций – 15 рублей за запрос, получение выписки через банкомат банка – 15 рублей за запрос.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями договора и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора возобновляемой кредитной линии, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 активировал банковскую карту, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 600000 рублей банк исполнил в полном объеме, в период пользования картой расходные операции ФИО1 были совершены, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату обязательного платежа ответчику в соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» начислена неустойка в размере 18845,22 рублей, которая с учетом ненадлежащего исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 13.05.2019 составляет 689646,84 рублей, исходя из следующего расчета: 

594264,24 рубля (основной долг) + 76537,38 рублей (проценты) + 18845,22 рублей (неустойка).

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 22.05.2019 № 4396 (л.д. 5) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 10096,47 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору возобновляемой кредитной линии, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору возобновляемой кредитной линии, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по счету банковской карты № по состоянию на 13.05.2019 в размере 689646,84 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 594264,24 рублей, проценты в размере 76537,38 рублей, неустойка в размере 18845,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10096,47 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ