Дело 1-148/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001458-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кругловой Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Микаилова Ф.Д.о., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

6 июня 2022 года ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 6 июня 2022 года ФИО1, выходя из подъезда 

<

адрес>а 

<

адрес>, на улице у перил крыльца подъезда указанного дома обнаружила лежащий на земле мобильный телефон марки «Realmi» («Рилми») модели «RMX3195» в комплектации с чехлом и защитной пленкой общей стоимостью 15 900 рублей 86 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Непосредственно после этого в указанный период времени, находясь в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение мобильного телефона марки «Realmi» («Рилми») модели «RMX3195» в комплектации с чехлом и защитной пленкой, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу. После чего в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 6 июня 2022 года ФИО1, воспользовавшись отсутствием законного владельца Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на земле у перил крыльца подъезда вышеуказанного дома мобильный телефон марки «Realmi» («Рилми») модели «RMX3195» в комплектации с чехлом и защитной пленкой общей стоимостью 15 900 рублей 86 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 900 рублей 86 копеек. 

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, согласно содержанию которого, потерпевшая не имеет претензий к подсудимой в связи с полным возмещением материального и морального вреда, который считает достаточным.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию она согласна, подтвердила, что возместила потерпевшей в счет причиненного в результате преступления вреда денежную сумму в размере 20 884 рубля, который определила потерпевшая; принесла извинения.

Защитник Микаилов Ф.Д.о. ходатайство потерпевшей поддержал, поскольку предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законном условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Круглова Н.Е. возражала о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в котором она признает; впервые привлекается к уголовной ответственности; причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен, принесены извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 ввиду возмещения ей причиненного преступлением вреда в полном и достаточном для нее объеме и отсутствием претензий к ФИО1

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминированного подсудимой уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об изменении степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон при наличии предусмотренных на то законом оснований, приведенных выше. 

Поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены, дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: ответ от ООО «Т2 Мобайл» исх. № 112456 от 23 июля 2024 года, следует хранить при уголовном деле. 

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Микаилова Ф.Д.о. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1 730 рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для её освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: подсудимая имеет источник дохода в виде пенсионного пособия, отказ от защитника не заявляла, выразила намерение оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу: 

- вещественное доказательство: ответ от ООО «Т2 Мобайл» исх. № 112456 от 23 июля 2024 года, хранить при уголовном деле;

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина