. УИД: 03RS0004-01-2025-004949-47

Дело № 2-2593/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1354/2026 (33-20640/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период эксплуатации принадлежащей ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному 25 июня 2020 г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы», квартире по адресу: адрес, выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № 07 ВСТ/25 от 3 февраля 2025 г. стоимость устранения недостатков составила 219340,80 руб.

17 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 219340,80 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 4 марта 2025 г. ответчиком выплачены денежные средства в размере 97111 руб. 16 коп., 15 августа 2025 г. - в размере 41237 руб. 55 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать стоимость устранения недостатков, которую не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой, общая сумма долга 41237 руб. 55 коп., неустойку за период с 28 февраля 2025 г. по 15 августа 2025 г. из расчета 1% в день в размере 74547 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на составление локального сметного расчета и акта осмотра в размере 40000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г. постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122226 руб. 64 коп., неустойку в размере 74547 руб. 02 коп., штраф в размере 61613 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7667 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 122226 руб. 64 коп. не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СЗ ИСК г. Уфы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 475, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов экспертного заключения ООО «Основа» №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца №..., расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, стоимость которых составляет 138348 руб. 71 коп., установив также, что 4 марта 2025 г. ответчиком выплачены денежные средства в размере 97111 руб. 16 коп., а 15 августа 2025 г. - в размере 41237 руб. 55 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере 122226 руб. 64 коп.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ответчика взыскана неустойка за период с 28 февраля 2025 г. по 15 августа 2025 г. из расчета 1% в день в размере 74547 руб. 02 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости, судом к данным правоотношениям ни положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2026 г. № 326 не применены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 61613 руб. 32 коп.

Вопрос о возмещении подтвержденных документально судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб. а также расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда о наличии оснований для взыскании стоимости устранения строительных недостатков, размера компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 г. между ФИО1 и застройщиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что квартира построена с наличием в ней устранимых недостатков производственного характера. Согласно экспертному заключению ООО «Основа» №..., в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства, стоимость по устранению недостатков определена в размере 138348 руб. 71 коп.

17 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 219340 руб. 80 коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены частично, 4 марта 2025 г. ответчиком выплачены денежные средства в размере 97111 руб. 16 коп. (л.д.140 т.1).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 16 мая 2025 г. (л.д.36), соответственно, указанная выплата в размере 97111 руб. 16 коп. произведена до обращения ФИО1 в суд, остаток задолженности составил 41237 руб. 55 коп.

Также установлено, что ответчик, после ознакомления с выводами экспертного заключения ООО «Основа» №... 15 августа 2025 г. произвел выплату в размере 41237 руб. 55 коп. (л.д.141 т.1)

Таким образом, общая сумма выплат составила 138348 руб. 71 коп. (97111 руб. 16 коп. + 41237 руб. 55 коп.), что также установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 122226 руб. 64 коп. не имелось.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с выводами экспертного заключения истец уточнила исковые требования (л.д.168), в которых указала, что с учетом установленной стоимости устранения строительных недостатков в размере 138348 руб. 71 коп. и частичной выплатой ответчиком суммы в размере 97111 руб. 16 коп. остаток задолженности составляет 41237 руб. 55 коп.

Действительно, в просительной части уточненного искового заявления отсутствуют требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 41237 руб. 55 коп., однако в тексте уточненного иска указано, что сумма основного долга составляет 41237 руб. 55 коп.

Расчет неустойки в уточненном иске произведен за период с 28 февраля 2025 г. по 15 августа 2025 г. из расчета 1% в день в размере 74547 руб. 02 коп. с учетом добровольной выплаты ответчиком 4 марта 2025 г. суммы в размере 97111 руб. 16 коп., рассчитав неустойку после даты выплаты на остаток задолженности в размере 41237 руб. 55 коп.

При таких данных доводы жалобы о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не заявлялись истцом при уточнении иска судебная коллегия отклоняет, однако полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, указав о взыскании недостатков в размере 41237 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания строительных недостатков в размере 41237 руб. 55 коп. исполнению не подлежит.

Размер неустойки изменению не подлежит, поскольку расчет произведен с учетом частичной выплаты суммы недостатков ответчиком 4 марта 2025 г.

Однако в связи с изменением размера стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению сумма подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, из расчета: (41237,5 + 1000 + 74547 руб. 02 коп.) х 50% = 58392 руб. 26 коп.

Достаточных оснований для применения к взысканным финансовым санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, период нарушения сроков по передаче объекта истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит достаточных оснований для уменьшения сумм неустойки, полагая их соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер примененной к ответчику меры ответственности отвечает компенсационной природе неустойки, определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и общей суммы взысканных финансовых санкций, поведения сторон, в том числе, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке неустойку в каком-либо неоспариваемом размере не выплатил, оснований для снижения неустойки и штрафа также не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости изменения размера судебных расходов с учетом пропорциональности являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования техническим заключением специалиста № 07 ВСТ/25 от 3 февраля 2025 г. За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 13 февраля 2025 г. (л.д. 31, 157 т.1).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.

Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, судебные расходы, в том числе по оплате досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг нотариуса, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на представителя взысканы с учетом разумности, достаточные основания для большего их снижения отсутствуют.

В силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2025 г. изменить в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, указания о неприведении решения в исполнение.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 41237 руб. 55 коп., штраф в размере 58392 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 41237 руб. 55 коп. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Ахметов Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.