Дело № 2-2932/2020.

УИД: 68RS0001-01-2020-004883-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «9» ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе дворовой уборной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, а ФИО2 – 

<

адрес>. № по 

<

адрес>.

Названный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем указанным выше лицам на праве общей долевой собственности.

В границах этого земельного участка расположен уличный туалет, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта на дом литером 3.

ФИО3, действующая посредством своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО4 снести указанный выше дворовый туалет и засыпать обустроенную под ними выгребную яму.

Свои требования истица обосновала наличием экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 19.11.2019 года о несоответствии месторасположения дворовой уборной требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» по отношению к ее части дома, а также тем, что спорный туалет является источником неприятных запахов, которые доносятся до ее жилого помещения. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась.

Представитель ФИО3 – ФИО5, настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы по изложенным в нем основаниям, дала пояснения, из которых следует, что сокращение расстояния между уборной и домом произошло вследствие возведения пристроек к дому, которыми пользуется ее доверительница. 

ФИО4 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, полностью отрицали приведенные в нем доводы и обоснования.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Применительно к ст. 56 ГК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная дворовая уборная, обозначенная на ситуационном плане технического паспорта литером 3, была обустроена в границах земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, примерно в 1964 году, в месте, где она находится и в настоящее время.

Согласно правоустанавливающим документам, данная уборная, как объект имущественных прав, в равных долях принадлежала ФИО2 и умершему ФИО6, наследником которого является ФИО1 

Указанные обстоятельства, будучи не оспоренными в суде какой-либо из сторон, исключают основания для выводов о том, что ФИО2, как один из участников долевой собственности, совершила действия, связанные с незаконным, несогласованным обустройством уборной, влекущие за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников.

ФИО6 при жизни осуществил подключение принадлежащей ему части домовладения к системе центрального водоотведения (канализации), в связи с чем у него, а в последующем и у его наследников отпала нужда в использовании спорной дворовой уборной.

ФИО2 подключить свою часть дома к системе центрального водоотведения не имеет возможности, в том числе по причине несогласия ФИО7 в прокладке труб водоотведения по принадлежащей ей части земельного участка, что следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По мнению истицы, то, что она не имеет интереса к дворовой уборной, а также то, что в результате совершенных пристроек ее часть дома приблизилась к спорной уборной на недопустимое расстояние, является достаточным поводом и основанием для возложения на ФИО2 обязанности по сносу этой уборной, с чем суд не может согласиться, так как данная позиция полностью не согласуется с приведенным выше толкованием положений ст. 304 ГК РФ.

ФИО5 настаивала на том, что ответчица имеет техническую возможность обустроить дворовую уборную на принадлежащей ей части земельного участка, что было отвергнуто судом, так как ст. 304 ГК РФ не определяет это обстоятельство как юридически значимое.

В судебном заседании также не нашли свое объективное подтверждение доводы иска о ненадлежащем содержании дворовой уборной, в связи с чем они, как и предыдущие, были отвергнуты судом по мотиву их недоказанности.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности и недоказанности иска, суд пришел к выводу об оставлении этого иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «17» ноября 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.