Дело 2-1635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Челябинвестбанк» к ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 805 рублей 92 копейки. Также просили обратить взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Премьера, 

<

адрес>, установить продажную стоимость в размере 1 894 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 11728 рублей 06 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МТЭП «Велес» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 147 000 рублей на приобретение транспорта. Срок возврата кредита определен графиком, в котором предусмотрен окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 15 % годовых (п. 4.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена и составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору – 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2». Также в обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключен договор залога имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ФИО1 заложил принадлежащий ему объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 68,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, мкр. Премьера, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед истцом, не возвратили полученные денежные средства в согласованные в кредитных договорах сроки, Банк обратился в суд с настоящим иском

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО МТЭП «Велес», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» и ответчиком ООО МТЭП «Велес» (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 147 000 рублей на приобретение транспорта. Срок возврата кредита определен графиком, в котором предусмотрен окончательный срок погашения кредита – 27.11.2019г. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 15 % годовых (п. 4.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 28.11.2014г. процентная ставка была изменена и составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору – 18 % годовых. 

За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки (п. 4.2, 5.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2». 

С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание п.2.2 договоров поручительства.

Во исполнение условий кредитного договора о залоге имущества между ФИО1 и Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель ФИО1 заложил принадлежащий ему объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 68,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, мкр. Премьера, 

<

адрес>, кВ. 8, кадастровый (или условный) №...

Получение и расходование кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МТЭП «Велес» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой назначения платежей.

Выпиской по счету ООО «МТЭП «Велес» подтверждается, что Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были получены заемщиком. При этом ООО «МТЭП «Велес» в установленные сроки задолженность по кредитам не погасило.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности и выполнении ими своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 805 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 205517 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 12050 рублей 22 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 31544 рубля 95 копеек, неустойка по просроченным процентам 3693 рубля 71 копейка. 

Судом указанные расчеты задолженности проверены, соответствуют условиям кредитования, математически верны. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитным договорам, либо подтверждающих исполнение условий кредитных договоров в полном объеме или частично, ответчиками суду не представлено.

С учетом того, что условия договоров не исполнялись заемщиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252805 рублей 92 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит взысканию с ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» проценты за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения суммы основного долга. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Челябинвестбанк» об обращении взыскания заложенное на имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Премьера, 

<

адрес>, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 Договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет залога сторонами оценивается в сумме 1894000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11728 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ответчиков ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252805 рублей 92 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 205517 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 12050 рублей 22 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 31544 рубля 95 копеек, неустойка по просроченным процентам 3693 рубля 71 копейка.

Взыскать с ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» проценты за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на непогашенную сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 894 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО МТЭП «Велес», ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11728 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.