Дело № 1-140/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000893-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 6 октября 2020 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 20.04.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 23.06.2016 Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 16.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор Ужурского районного суда от 20.04.2016 постановлено исполнять самостоятельно; 

3. 01.03.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 20.04.2016 и от 23.06.2016) на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4. 03.04.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 01.03.2017) на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.09.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 1750 рублей, принадлежащего П.А.В., из надворной постройки, расположенной в ограде 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года, около 01 часа 05 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> края, решил тайно похитить какое-либо имущество из надворных построек, расположенных в ограде указанной квартиры. В эти же сутки, в указанное время, ФИО1 прошел на территорию промышленной базы, расположенной по пер. Кооперативный в 

<

адрес>, где перелез через забор в ограду 

<

адрес>А по пер. Кооперативный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил дюралевый чан стоимостью 1500 рублей, принадлежащий П.А.В. Затем ФИО1 незаконно проник в надворную постройку - углярку, откуда тайно похитил алюминиевый бак стоимостью 250 рублей, принадлежащий П.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.В. материальный ущерб в сумме 1750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что 30 апреля 2020 года около 01 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой по пер. Кооперативный в 

<

адрес>. Примерно в 01 час 05 минут, проходя мимо 

<

адрес>А, расположенной в данном переулке, он решил похитить какое-либо имущество с ограды указанной квартиры, так как нуждался в денежных средствах для покупки продуктов питания. Так как забор квартиры граничил с территорией базы, то он перелез через металлические ворота на территорию базы, а затем через деревянный забор перелез в ограду квартиры, где за баней обнаружил на земле дюралевый чан, взял его в руки и решил зайти в углярку. Дверь углярки была не заперта на имеющуюся металлическую щеколду и приоткрыта. Поставив дюралевый чан на землю, он рукой открыл дверь и зашел в углярку, где включил на сотовом телефоне фонарик и обнаружил алюминиевый бак без крышки. Он взял бак за ручки и вышел из углярки. Затем он взял дюралевый чан и пошел к забору, через который перекинул чан и бак на территорию базы. После чего, он перелез через забор, взял чан и бак, которые перекинул через металлические ворота базы на улицу, затем перелез сам. Он отнес похищенное имущество к себе домой. Впоследствии дюралевый чан он продал, кому и за какую цену, он не помнит, а алюминиевый бак оставил себе, так как предполагал, что он может пригодиться в хозяйстве. Все похищенное им имущество видела его сожительница Л.С.Г., которой он пояснил, что имущество нашел на улице, и хочет его продать. Алюминиевый бак, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Если бы находился в трезвом состоянии, то все равно бы совершил хищение чужого имущества, так как сильно нуждался в денежных средствах. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, искренне раскаивается (л.д. 88-91). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что передал потерпевшему П.А.В. денежные средства в размере 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба за дюралевый чан.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (л.д. 77-82) подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, откуда и каким способом 30 апреля 2020 года в 01 часов 05 минут он проник в углярку, расположенную в ограде 

<

адрес>А по пер. Кооперативный в 

<

адрес>, где в углярке находился похищенный им алюминиевый бак, а также указал в ограде место, откуда он похитил дюралевый чан.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего П.А.В., из надворной постройки, расположенной в ограде 

<

адрес>А по пер. Кооперативный в 

<

адрес> края, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший П.А.В. показал, что 10 апреля 2020 года, около 11 часов, он наводил порядок в строениях (баня, гараж, углярка), расположенных в ограде своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей. В ходе уборки все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. 1 мая 2020 года он обнаружил пропажу дюралевого чана объемом 70 литров стоимостью 1500 рублей, который использовался для полива огорода и находился за баней около забора, рядом с угляркой. Кроме того, из углярки пропал алюминиевый бак для пищевых продуктов, без крышки, стоимостью 250 рублей. Он понял, что имущество было похищено, но в полицию обращаться не стал из-за отсутствия времени. 14 мая 2020 года, около 13 часов, он обнаружил отсутствие в углярке лопаты и ручки, которая находилась на двери с внутренней стороны. В углярке он хранил не только уголь, но и садовый инвентарь. Предположив, что хищение было совершено тем же лицом, что и хищение чана с баком, он обратился в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Впоследствии он узнал, что кражу совершил незнакомый ему ФИО1. Сотрудники полиции вернули ему алюминиевый бак (л.д. 52-54, 55-57). Показания потерпевшего П.А.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой потерпевшего на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на вызове потерпевшего ФИО2, вопросов к нему не имеют.

Свидетель Л.С.Г. в ходе предварительного следствия показала,что проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля 2020 года, точную дату, она не помнит, ФИО1 принес домой дюралевый чан и металлический бак, пояснил, что нашел данное имущество на улице и принес домой, чтобы потом продать. Она данным имуществом не пользовалась, где он взял его она не знала. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции ФИО1 рассказал им, что данное имущество он похитил из углярки, расположенной в ограде квартиры по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 похитил данное имущество, она не знала, так как была уверена, что он его нашел (л.д. 62-64).

Показания свидетеля Л.С.Г. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами. Согласно явке с повинной (л.д. 9) подсудимый ФИО1 26 июня 2020 года сообщил правоохранительным органам о совершенном им в конце апреля 2020 года тайном хищении алюминиевого бака и чана по пер. Кооперативный в 

<

адрес> края.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 11-17) в ограде 

<

адрес> края между гаражом и баней имеется проход к углярке, которая пристроена к боковой стене гаража. Вход в углярку осуществляется через одностворчатую дверь, которая закрывается на металлическую щеколду. Справа от углярки расположен деревянный забор, за которым находится территория базы ИП «Бредихин».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 18-22) в кабинете № ОМВД России по Ужурскому району ФИО1 добровольно выдал алюминиевый бак.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 26-28) произведен осмотр алюминиевого бака, который соответствующим постановлением (л.д. 29) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, алюминиевый бак возвращен потерпевшему П.А.В., что подтверждено подписью П.А.В. в постановлении о возвращении вещественного доказательства и распиской (л.д. 30, 31).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы (л.д. 35) следует, что по состоянию на 01.05.2020 стоимость алюминиевого бака составляет 250 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевший П.А.В. с указанной стоимостью алюминиевого бака согласны.

Согласно справке эксперта-оценщика (л.д. 38) по результатам мониторинга рынка Красноярского края по состоянию на май 2020 года стоимость дюралевого чана объемом 70 литров составляет 1500 рублей. Подсудимый ФИО1 и потерпевший П.А.В. с указанной стоимостью дюралевого чана согласны.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.А.В., из надворной постройки, расположенной в ограде 

<

адрес> края, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотра места происшествия, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующие признаки хищения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ»(л.д. 112) ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 42-46) у ФИО1 обнаружены признаки синдрома алкогольной зависимости. Вместе с тем, отсутствуют данные, указывающие на наличие у ФИО1 каких-либо психических расстройств (в том числе временных или хронических), способных оказать существенное влияние на его поведение, что не исключает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО1 необходимо проведение курса лечения алкоголизма. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года. При этом суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, принимает во внимание условия его жизни, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, материальный ущерб которому возмещен в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение. Приговор Ужурского районного Красноярского края от 03.04.2017 следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство алюминиевый бак, следует оставить у потерпевшего П.А.В., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 10 августа 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 16 875 рублей, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 22 июля 2020 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1149 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обратиться на прием к врачу наркологу и при назначении лечения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ужурского районного Красноярского края от 03.04.2017 исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору.

Вещественное доказательство алюминиевый бак - оставить по принадлежности владельцу П.А.В..

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 16 875 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1149 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова